Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-1209/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1209/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Кучиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафов в размере 822 732 руб.00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2023 (на 1 года), диплом; от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту – Главное управление МЧС России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее по тексту – ООО «СМУ-15» ответчик) о взыскании штрафов в сумме 68 561 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №88 от 20.11.2018 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта:» Аварийно-спасательный центр мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах». Штраф начислен за двенадцать фактов ненадлежащего исполнения обязательства.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзывам, в которых ответчик возражает против исковых требований в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к следующему. В период действия контракта №88 (с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года – п.3 Контракта) ответчик оказал услуги надлежащего качества, услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами приемки работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения письменного сообщения подрядчика обязан был приступить к проверке результатов оказанных услуг, на соответствие их объему, качеству и количеству. Истец об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе своевременно не заявлял ответчику, в порядке предусмотренном государственным контрактом № 88 от 20.11.2018. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях указал, ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг были обнаружено после приемки работ; ненадлежащее исполнение обязательства по контракту подтверждается Актом контрольно-ревизионной комиссии, отсутствием в журнале производства работ замечаний относительно обнаруженных фактов несоответствия объемов выполненных работ; истец возражает против применения срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, истец узнал о недостатках 18.082022, исковое заявление подано в пределах гарантийного срока; штрафы начислены за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание 03.04.2024 проведено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерывов дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафы в сумме 822 732 руб.00 коп.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Главное управление МЧС России по Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия-2» заключен государственный контракт №79 от 31.10.2018 на выполнение работ по строительству комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (пгт. Южно-Курильск).

Дополнительным соглашением №2 к государственному контракту №79 от 31.10.2018 с связи с изменением наименования подрядчика, внесены изменения в преамбулу государственного контракта и в п. 16 контракта.

Во исполнение указанного контракта Главное управление МЧС России (заказчик) заключило с ООО «СМУ-15» (исполнитель) 20.11.2018 государственный контракт № 88 на оказание услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство комплекса (далее - контракт).

Цена контракта 3 428 050 руб.

Срок оказания услуг: начало - с даты подписания государственного контракта, окончание – 20.12.2019 (п. 3.1).

Согласно пункту 4.4.7.2 контракта, исполнитель обязан производить приему и подтверждать фактическое выполнение работ, привлекаемых заказчиком организаций, согласно формам КС-2,КС-3.

Как следует из материалов дела, и подтверждается Общим журналом работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик осуществлял контроль при строительстве объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах

Объект принят заказчиком 30.12.2019 по Акту КС-11.

Истцом приняты услуги ответчика, акты о приемке оказанных услуг: №1 от 24.12.2018, №2 от 23.01.2019, №3 от 06.03.2019, №4 от 27.03.2019, №5 от 25.04.2019, №6 от 27.05.2019, №7 от 09.08.2019, №8 от 27.08.2019, №9 от 09.09.2019, №10 от 23.09.2019, №11 от 01.10.2019, №12 от 20.11.2019, №13 от 18.12.2019 подписаны заказчиком без замечаний.

Соглашением сторон от 25.12.2019 государственный контракт №88 от 20.1.2018 расторгнут по соглашению сторон.

В ходе проведения проверки соответствия объемов выполненных работ по контракту №79 от 31.10.2018, комиссией контрольно-ревизионного управления МЧС России 17.08.2022 были выявлен объем невыполненных работ и поставленного оборудования, оплаченных заказчиком, в соответствии с расчетом, стоимость невыполненных работ 1 729 180,65 руб.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области направило в адрес подрядчика по контракту №79 от 31.10.20218 претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ООО «Монолит ЮК» произвел возврат денежных средств в размере 1 710 577,20 руб. по платежному поручению №737 от 07.09.2022.

Согласно п. 5.1 государственного контракта №88 от 20.11.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательства, предусмотренного контрактом (п. 5.3.2).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно, ненадлежащим образом осуществлял проверку объемов фактически выполненных работ, истец числил штрафы по 12 фактам, размер штрафа составил 822 732 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 о возмещении убытков, и претензию от 07.09.2022 об уплате штрафа в размер 685 610 руб. в срок до 25.09.2022.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец подписал акты о приемке оказанных ответчиком услуг в период с 24.12.2018 по 18.12.2019.

Законченный строительством объект принят истцом по Акту КС-11 30.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по контракту №79 от 31.10.2018 были выполнены в полном объеме, а завышение объемов является следствием неправильного указания объемов (завышение) в смете.

Как следует из расчета стоимости невыполненных работ по контракту №79 от 31.10.2018, не выполнены работы: отделочные работы (оклейка обоями (25%); окраска водно-имульсионными акриловыми составами (25%), покрытие из линолеума (9%), покрытие мозаичное (9%), площадка под мусороконтейнер (97%), покрытие спортивной площадки (100%), колодцы (100%), колодцы канализационные (2 шт.), лестницы (9 шт.), отдельные конструктивные элементы (81%), устройство деревянной крышки на колодец (100%), отбивка кровельной сталью (100%), устройство бетонной отмостки колодцев (81%), наружная канализация: устройство колодцев (3 шт.), лестницы (79%), отдельные конструктивные элементы (79%), устройство деревянной крышки на колодец (100%), отбивка кровельной сталью (100%), устройство бетонной отмостки колодцев (100%), не установлена виброплатформа, система рециркуляции.

Подписание истцом актов КС-2 и справок КС-3, а также подписание акта приемки законченного строительством объекта КС-11 означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ.

При этом суд учитывает, что указанные в расчете работы не являются скрытыми, для подсчетов колодцев, лестниц, люков, площади отделочных работ специальные познания не требуются.

В августе 2022г. проверка объемов фактически выполненных работ поведена комиссией контрольно-ревизионного управления МЧС России без привлечения специалистов, в ходе визуального осмотра, с использованием рулетки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о завышении объемов не позднее даты подписания Акта КС-11, то есть 30.12.2019, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать 31.12.2019.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом почтовым отправлением 21.02.2023, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева