Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-243569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-243569/22-40-2117
г. Москва
31 марта 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 16 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (123112, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2007, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 12.05.2015г. №ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 3 812 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2021г. по 04.10.2022г. в размере 469 руб. 67 коп. с последующим начислением с 05.10.2022г. по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралхим-Транс" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 12.05.2015г. №ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 3 812 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2021г. по 04.10.2022г. в размере 469 руб. 67 коп. с последующим начислением с 05.10.2022г. по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

02.12.2022г. ответчиком представлен отзыв, в котором полагает, что простой вагона №61048666 имел место по вине истца.

13.01.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

16.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.01.2023г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полом объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.02.2015г. №ТОР-ЦДИЦВ/52 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1 договора), а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных заказчиком (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей, посредством факсимильной или электронной связи, для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

29.08.2021г. истцом ответчику направлен акт браковки на вагон №61048666 с целью выбора последним способа ремонта.

Согласно абз. 2 п. 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке запасных частей, доставка производится заказчиком в течение пяти суток с даты получения акта браковки.

В силу п. 2.5 договора в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013г. №2466р).

Как указано в иске, ответчик в нарушение п. 3.7 договора представил необходимые запасные части лишь 15.09.2021г., что подтверждается актом приема-передачи №1. 15.09.2021г. вагон снят с платного простоя.

Согласно абз. 4 п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

22.09.2021г. истцом ответчику направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.09.2021г. №7303550 с приложением сводного акта о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования в сентябре 2021г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акты о выполненных работах (оказанных услугах) не подписал, услуги по предоставлению путей общего пользования не оплатил.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.07.2022г. №1114/ЗСиб ВЧД-6, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 5 указанного п. Постановления Пленума ВС РФ толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является смешанным, содержит условия о подряде, о хранении и об оказании услуг.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения глав 37, 39, 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что простой вагона №61048666 имел место по вине истца судом отклоняется, как несостоятельный.

Как указывает ответчик, договор от 12.02.2015г. №ТОРЦДИЦВ/52 действовал до 31.08.2021г.

При этом, согласно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021г. №14 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2021г. Ответчик ошибочно подменяет понятия срока окончания работ, который согласно п. 9.1 договора действует до 31.08.2021г. и срок действия договора, который действует, согласно указанному пункту договора, до 31.10.2021г.

В связи с тем, что под работами в настоящем Договоре подразумеваются работы по выполнению ремонта вагонов, то и срок выполнения работ до 31.08.2021г. распространяется лишь на работы по ремонту вагонов.

В связи с истечением срока выполнения работ, ремонт вагона №61048666 осуществлен в рамках гарантийного письма от 17.09.2021г. №УХТ/КЧ/3385-21.

Между тем, действие договора на период оказания услуги по предоставлению путей общего пользования не были прекращены и действовали до 31.10.2021г.

Кроме того, отцепка спорного вагона и направление акта браковки осуществлены истцом 29.08.2021г., также в период действия договора и в период действия срока по выполнению работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей, посредством факсимильной или электронной связи, для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

В связи с тем, что истцом исполнена обязанность по направлению акта браковки в адрес ответчика для согласования способа ремонта, указанные действия породили для ответчика обязанность по выбору способа ремонта спорного вагона №61048666, сроки которой он нарушил, что и являлось основанием для постановки вагона платный простой.

Довод ответчика, о том, что простой вагона произошел по вине истца в связи с обнаружением излома колесной пары лишь 17.09.2021г. судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, истцом 29.08.2021г. в адрес ответчика направлен акт браковки на вагон №61048666 с целью выбора последним способа ремонта.

В акте браковки указаны неисправности 4 колесных пар: №№39- 611102-72, 39-517843-91, 29-329036-88 и 6711-553355-80.

В акте браковки указано «прошу вас согласно условий договора на ТОР информировать о возможности предоставления исправных деталей в депо для ремонта вагона Вашей собственности».

Таким образом, из акта браковки следует, что были забракованы 4 колесные пары, истец информировал ответчика об отсутствии необходимых для ремонта запасных частей.

Согласно абз. 2 п. 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке запасных частей, доставка производится заказчиком в течение пяти суток с даты получения акта браковки.

Из расчетно-дефектной ведомости усматривается, что колесная пара №6711-553355-80 заменена на колесную пару №29-888190-1990, которая предоставлена ответчиком лишь 15.09.2021г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 12.05.2015г. №ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 3 812 руб. 26 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2021г. по 04.10.2022г. в размере 469 руб. 67 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пп. 2.3 – 2.5 Договора, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены оказанных услуг, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

С учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, неустойка в соответствии с п. 5.1 договора рассчитанная истцом за период с 11.10.2021г. по 30.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 04.10.2022г., составляет 469,67 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2021г. по 04.10.2022г. (исключая период действия моратория) в размере 469 руб. 67 коп.

Вопрос о снижении суммы пени судом не рассматривается ввиду того, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по ставке 0,07% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 3 812 руб. 26 коп. начиная с 05.10.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 12.05.2015г. № ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 3 812 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2021г. по 04.10.2022г. в размере 469 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени по ставке 0,07% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 3 812 руб. 26 коп. начиная с 05.10.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.