Решение от 10 января 2018 г. по делу № А76-13855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13855/2017
11 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПРОФИТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 162 130 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вечер А.В. – представитель по доверенности от 04.07.2017 (со сроком действия по 02.05.2020), личность удостоверена по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2016 (со сроком действия по 03.07.2019), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее – общество «Профит-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 239 686 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-77), в котором ответчик возразил против заявленного иска, указал, что истцом неверно рассчитаны сроки доставки грузов. Сославшись на заключенный между обществом «РЖД» и ОАО «ММК» договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013, общество «РЖД» указало, что доставка грузов считается исполненной с момента прибытия груза на станцию ФИО3. Ответчик указал, что вагон № 58478009 был задержан по причине технической неисправности, а по железнодорожной накладной № ЭЭ669980 истец ранее уже обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

С учетом доводов общества «РЖД» общество «Профит-Нижний Новгород» уточнило размер заявленных исковых требований, попросило суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 162 130 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 108).

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению уменьшение заявленных обществом «Профит-Нижний Новгород» исковых требований до суммы 162 130 руб. 23 коп., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПРОФИТ» (далее — общество «ПРОФИТ»), публичное акционерное общество «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее — общество «ММК») (т. 1 л.д. 131-132).

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 25-26), согласно которым ответчик согласился с уточненным расчетом истца по накладным №№ ЭЭ966382, ЭЭ982197, ЭЯ200251, ЭЯ020653, ЭЯ549144, ЭЯ286633, по железнодорожной накладной № ЭЯ020653 указал о продлении срока доставки груза в связи с выявленной в процессе доставки груза технической неисправностью.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 23; ответчик – т. 1 л.д. 134; общество «ПРОФИТ» - т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 22; общество «ММК» - т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 21), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители ответчика приняли участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск, дополнения к нему и данных суду устных пояснений, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая перевозочная компания».

Протокольным определением от 27.12.2017 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку АО «Новая перевозочная компания» не является непосредственным участником перевозочного процесса, установление обстоятельств просрочки доставки грузов не повлечет предрешение вопроса о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки металлолома № 1000336 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 19-24), подписанного между обществом «Профит-Нижний Новгород» (поставщик) и обществом «ПРОФИТ» (покупатель), общество «Профит-Нижний Новгород» осуществляет поставки грузов – лома и отходов черных металлов железнодорожным транспортом в адрес общества «ММК» (грузополучатель) на станцию ФИО3.

Согласно квитанциям о приемке груза №№ ЭЭ982197 (т. 1 л.д. 27), ЭЭ966382 (т. 1 л.д. 28), ЭЯ020653 (т. 1 л.д. 29), ЭЯ200251 (т. 1 л.д. 31), ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 32), а также копиям транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ982197 (т. 1 л.д. 92), ЭЭ966382 (т. 1 л.д. 93), ЭЯ020653 (т. 1 л.д. 86), ЭЯ200251 (т. 1 л.д. 91), ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 87) истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 7/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 10), 8/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 11), 9/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 12), 10/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 13), 11/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 14), 12/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 15), 13/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 16), 14/17-ПНН от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 17) с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Профит-Нижний Новгород» к обществу «РЖД» с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Абзацем 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Как следует из материалов дела, истец направил третьему лицу — обществу «ММК» товар (лом черных металлов), а общество «РЖД» осуществило перевозку указанного товара до грузополучателя, что подтверждается квитанциями о приемке груза №№ ЭЭ982197 (т. 1 л.д. 27), ЭЭ966382 (т. 1 л.д. 28), ЭЯ020653 (т. 1 л.д. 29), ЭЯ200251 (т. 1 л.д. 31), ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 32), а также копиями транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ982197 (т. 1 л.д. 92), ЭЭ966382 (т. 1 л.д. 93), ЭЯ020653 (т. 1 л.д. 86), ЭЯ200251 (т. 1 л.д. 91), ЭЯ286633 (т. 1 л.д. 87).

Просрочка доставки груза составила от одного до десяти дней против сроков, исчисленных в соответствии с п. 2.2.1. Правил № 245, согласно расчету, представленному обществом «Профит-Нижний Новгород» в уточненном иске (т. 1 л.д. 109).

По накладной № ЭЭ966382 просрочка составила 2 суток, по накладной № ЭЭ982197 – 1 сутки, по накладной № ЭЯ200251 – 3 суток, по накладной № ЭЯ020653 – 10 суток, по накладной № ЭЯ286633 – 2 суток.

Дата доставки грузов и их выдачи грузополучателю по названным накладным определена в соответствии с представленным истцом приемосдаточными актами от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 36), от 05.02.2017 (т. 1 л.д. 37), от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 38), от 11.02.2017 (т. 1 л.д. 39), от 12.02.2017 (т. 1 л.д. 40), а также датами прибытия груза на станцию назначения, указанными в приведенных транспортных железнодорожных накладных.

Обществом «Профит-Нижний Новгород» по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пени согласно абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 162 130,23 руб.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Судом установлено, что истец как грузоотправитель направил в адрес ответчика претензии по факту просрочки доставки груза (т. 1 л.д. 10-17), в силу чего претензионный порядок считается соблюденным, и истец праве требовать от ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Контррасчет уточненного обществом «Профит-Нижний Новгород» размера пени обществом «РЖД» в дело не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что между обществом «РЖД» и обществом «ММК» заключен договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 139), в котором в том числе учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования общества «ММК» и определено, что доставка грузов считается исполненной с момента прибытия груза на станцию ФИО3, а не в момент фактической выдачи груза.

Однако, по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных ответчиком доводов следует, что договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования на станциях ФИО3, ФИО4 № 5/12 от 01.02.2013, оформлен между обществом «РЖД» и обществом «ММК».

Доказательства того, что общество «Профит-Нижний Новгород» является участником указанной сделки и что на него распространяются условия сделки, обществом «РЖД» в дело не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами № 245.

Судом не принимаются доводы ответчика о продлении срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЯ020653 в связи с технической неисправностью вагона.

Из акта общей формы № 1/1854 от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 96 оборот) следует, что технической неисправностью, послужившей причиной задержки доставки груза, является выщербина обода колеса.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению № 5 к Приказу № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее – Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком акты допуска вагонов в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, Протокол от 21-22.05.2009 № 50 (далее -Инструкции), запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, с выработанным межремонтным нормативом по пробегу или календарному сроку. При отсутствии трафаретов о ремонте вагонов, с искаженной или двойной нумерацией, при отсутствии кода страны-собственника, не зарегистрированные в картотеке АБД ПВ.

В силу п. 2.5.4.1. Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

- колесных пар: толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья. Толщина гребня четырехосных грузовых вагонов при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации устанавливается владельцем инфраструктуры; прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

В п. 2.6.12. Инструкции установлено, что запрещается постановка в поезда вагонов, если колесные пары колеи 1435 мм не удовлетворяют следующим требованиям:

1) расстояние между гребнями ободов колесной пары, измеренное на расстоянии 10 мм от круга катания, не более 1426 мм и не менее 1410 мм;

2) расстояние между внутренними гранями ободов колеса не более 1363 и не менее 1357 мм;

3) толщина гребня обода колеса, измеренная на расстоянии 10 мм от круга катания, не менее 22 мм;

4) диаметр круга катания колеса не менее 840 мм;

5) ширина обода колеса не более 140 мм и не менее 135 мм;

6) высота гребня обода колеса, измеренная от круга катания, более 36 мм.

Согласно п. 3.2.1. Инструкции

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО5 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины. При обнаружении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной от 25 мм но не более 40 мм, разрешается дальнейшее следование вагона без ограничения скорости (с установленной скоростью). При выщербине длиной более 40 мм но не свыше 80 мм, разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч (не более установленной скорости) до ближайшего пункта, имеющего средства для замены колесных пар. В-ны на колесных парах пассажирских вагонов при скорости 140 км/ч и выше не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В рассматриваемом случае указанной книги в материалах дела не имеется.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что на момент приемки вагона под погрузку, к перевозке обод колеса имел надлежащие параметры, что зафиксировано результатами осмотра. То есть не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

В связи с тем, что спорный вагон принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями такого бездействия перевозчика.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества «РЖД», как перевозчика, возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Поскольку срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЯ020653 нарушен, а ответчиком не представлено доказательств того, что предотвращение задержки доставки находится вне сферы ответственности перевозчика, общество «РЖД» в данной части не может быть освобождено от ответственности за просрочку доставки груза.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки ответчиком грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ982197, ЭЭ966382, ЭЯ020653, ЭЯ200251, ЭЯ286633 и обоснованности расчета по этому поводу пени на общую сумму 162 130,23 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, и суд находит расчет неустойки истца верным.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в силу статей 9, 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

Общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Требования общества «Профит-Нижний Новгород» о взыскании с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ982197, ЭЭ966382, ЭЯ020653, ЭЯ200251, ЭЯ286633 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 162 130 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 162 130 руб. 23 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 5 864 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Профит-Нижний Новгород» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общем размере 7 794 руб., что подтверждено платежными поручениями № 98950 от 15.05.2017 на сумму 7 793 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 8, 104), № 14970 от 08.06.2017 на сумму 0 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 9, 105).

В связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по уточненному иску в размере 5 864 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 930 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» пеню за просрочку доставки грузов в размере 162 130 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 98950 от 15.05.2017 государственную пошлину по иску в размере 1 930 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.