Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А24-1637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6318/2018
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра»

на решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу № А24-1637/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде первой инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Л.А. Бессчасная, Г.Н. Палагеша

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра»

о взыскании задолженности и процентов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310410123200030, ИНН <***>; далее - предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684000 <...>; далее – ООО «ТД «Сокра», общество) о взыскании 140 751 рублей 90 копеек долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031; 29 546 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.09.2015 по 28.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, представленные в дело доказательства не подтверждают факт поставки, поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, товар не передан, на основании чего, у общества не возникла обязанность по его оплате. Считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем неправомерно взыскана неустойка за весь заявленный период. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено заявленное ответчиком 21.06.2018 ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи ФИО2 в спорных товарных накладных.

В отзыве предприниматель привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы общества, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 поставил ООО «ТД «Сокра» товар на общую сумму 140 751 рублей 90 копеек, который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии, не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 140 751 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды, установив, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, квалифицировали спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения обществом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, подписанными представителями ответчика, на которых имеется печать ООО «ТД «Сокра», а также отгрузочными листами, подтверждающими передачу 18.08.2015 и 02.10.2015 экспедитору ФИО3 товара, которые согласуются по датам с товарными накладным и в которых проставлена печать юридического лица, подтверждающая получение товара. Доводов о выбытии печати из владения общества ответчиком не приведено.

Установив вышеизложенное, признав, что полномочия лица, принявшего спорный товар, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 140 751 рублей 90 копеек, а также 29 546 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 28.02.2018.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о принятии товара уполномоченным лицом, отклоняются, как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам по данному делу и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на положения статьи 314 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку срок оплаты товара не согласован сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика и отказе в проведении экспертизы также отклоняются, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления ООО «ТД «Сокра» о фальсификации доказательств, принял предусмотренные законом меры для проверки заявления, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А24-1637/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова