Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-359388/25-143-2915
город Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ПАО «МГТС» (ИНН <***>)

к ООО «РЭС» (ИНН <***>) о взыскании 96 572 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 дов от 04.12.25,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» предъявлен иск к ООО «РЭС» о взыскании с ответчика 96 572 руб. 46 коп. ущерба.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.03.2026г. в 17 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.


При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2024 при производстве ООО «Русьэнергострой» работ по адресу: <...>, повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО МГТС).

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 28.10.2024 г. с участием представителей ПАО МГТС, ООО «Русьэнергострой».

Представитель Ответчика отказался от подписания акта о повреждении.


Действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать Акт о повреждении, также, как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения Акт недействительным

Согласно «Порталу открытых данных» (https://data.mos.ru/) в сети Интернет в разделе данные о действующих ордерах на производство работ имеется информация о том, что по указанному адресу работы велись Ответчиком.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87 190 77 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО НПФ «Лайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 9


381 69 руб., что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составила 96 572 46 руб. (87 190,77+9 381 572,46)

Согласно п.3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв Президиумом Верховного Суда РФ 22 07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭС» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ИНН <***>) 96 572руб. 00коп. ущерба и 10 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис