Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А67-1882/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А67-1882/2017 по иску публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 11, ИНН 6316012356, ОГРН 1026301156716) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (634040, г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 33, ИНН 7020037139, ОГРН 1037000091105) о взыскании 5 002 331 руб. 52 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» к публичному акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании 1 412 832 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - Белякова Е.А. по доверенности от 28.12.2017 № 9/13-2018; общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» - Алдышева В.В. по доверенности от 05.12.2017 № 4448/2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – истец, ПАО «Самаранефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – ответчик, ООО НПП «ТЭК») о взыскании 5 002 331 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 01.10.2014 по 21.11.2016.

ООО НПП «ТЭК» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании 1 190 292 руб. 70 коп., в том числе 593 540 руб. основного долга, 596 752 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.11.2014 по 23.08.2017.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «ТЭК» в пользу ПАО «Самаранефтехимпроект» взыскано 4 235 567 руб. 52 коп. неустойки, а также 40 652 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 4 276 220 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Самаранефтехимпроект» в пользу общества с ООО НПП «ТЭК» взыскано 596 752 руб. 70 коп. неустойки, а также 12 485 руб. 11 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, всего 609 237 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен процессуальный зачет. В результате зачета с ООО НПП «ТЭК» в пользу ПАО «Самаранефтехимпроект» взыскано 3 666 982 руб. 37 коп.; ООО НПП «ТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 283 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Самаранефтехимпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска ООО НПП «ТЭК» в размере 596 752 руб. 70 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права - положений статей 421, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям гражданского законодательства; с учетом данного условия договора размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Самаранефтехимпроект», составляет 454 529 руб. 87 коп. В обоснование позиции ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В суд от ООО НПП «ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтехимпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО НПП «ТЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Судами установлено, что 15.06.2011 ОАО «КНПЗ» (заказчиком) и ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от № 1/11-К/11-0374 (далее – договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по объектам на основании заданий на проектирование, календарных планов ПР и дополнительные работы в соответствии с условиями договора (заданий к нему) и действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

В целях исполнения данного договора между ПАО «Самаранефтехимпроект» (генподрядчиком) и ООО НПП «ТЭК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К (далее - договор субподряда) (в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2013 № 1, от 28.08.2013 № 2, от 02.07.2014 № 3, от 03.10.2014 № 4, от 10.12.2014 № 5, от 17.02.2015 № 6, от 16.07.2015 № 7, от 17.02.2016 № 8 с протоколом разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить проектные работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору носит договорный характер, является фиксированной, определена протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение 2) и составляет 191 789 557 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 4) стоимость работ увеличивается на сумму фактически произведенных затрат субподрядчиком на командировочные расходы. Оплату командировочных расходов генподрядчик будет производить в адрес субподрядчика в течение 40 банковских дней в соответствии с пунктом 7.6 договора на основании актов сдачи-приемки работ с приложением копий подтверждающих расходных документов и выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 7.1 договора субподряда оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ (по форме приложения 10), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры, в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, векселями, либо зачетом взаимных требований в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В пункте 7.6 договора субподряда стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору генерального подряда от 15.06.2011 № 1/11-К/11-0374.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 9.6 договора субподряда).

Стоимость работ, принятых генподрядчиком по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 225/6233-П/13, от 24.09.2014 № 241/6233-П/13, от 05.12.2014 № 258/6233-П/13, от 30.10.2014 № 242/6233-П/13, от 26.06.2015 № 299/6233-П/13, от 27.05.2015 № 296/6233-П/13, а также командировочные расходы, принятые по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6, генподрядчиком оплачены с нарушением установленного договором субподряда срока (40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки).

В связи с допущенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ ПАО «Самаранефтехимпроект» претензиями потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, ПАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО НПП «ТЭК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по этапам 2.1.17, 2.2.3, 3.1.5, от приемки которых генподрядчик отказался, и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по этапам 2.1.4-2.1.8, 2.1.10, 2.1.18-2.1.20, 2.1.23, 2.1.27, 2.1.30, 3.1.4, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.23, 3.13 и за нарушение срока оплаты командировочных расходов, принятых по акту от 21.12.2016 № 372/6233-П/13-К6.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения ООО НПП «ТЭК» сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения ПАО «Самаранефтехимпроект» своих обязательств по оплате работ и командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии – в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив толкование условий договора субподряда в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком, установив факт нарушения ПАО «Самаранефтехимпроект» срока оплаты работ и возмещения командировочных расходов (которые включены в цену договора и оплачиваются в том же порядке), установленного пунктом 7.1 договора субподряда, проверив расчет неустойки, обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО НПП «ТЭК» о взыскании с ПАО «Самараранефтехимпроект» 596 752 руб. 70 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 23.08.2017.

Доводы о несогласии с толкованием условий договора субподряда, осуществленным судами в порядке статьи 431 ГК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат