Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-34033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020 года Дело № А53-34033/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 04.09.2019 ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности от 16.08.2019 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полайс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 240 руб.

Определением суда от 1220.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 10.02.2020, явился, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца после перерыва представил дополнительные документы.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, табель, справку из отдела кадров.

Суд приобщил к материалам дела все представленные документы, за исключением судебной практики.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Полайс» передал ООО «Успех» оборудование по акту приема-передачи от 13.08.2015 (далее - акт).

В соответствии с актом истец передал ответчику следующее оборудование:

- морозильный прилавок Мороз.Ансберн UDD400SCEB, серийный номер 060810049, инвентарный номер 6341.08.2 стоимостью 700 евро.

Уведомлением от 03.07.2019 истец обратился к ответчику требованием о возврате переданного оборудования.

Переданное оборудование ответчик истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 с требованием возвратить оборудование, либо возместить его стоимость в виде эквивалентной сумме в рублях, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Так, согласно Акту общая стоимость оборудования составила 700 Евро, на 04.09.2019 (дату написания настоящего заявления) эквивалентная сумма в рублях составила 51 240 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 Евро - 73,20 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что в виде отдельного документа договор безвозмездного пользования сторонами не подписан, факт передачи морозильного прилавка Мороз.Ансберн UDD400SCEB, серийный номер 060810049, инвентарный номер 6341.08.2 стоимостью 700 евро, в безвозмездное пользование подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.08.2015, подписанным сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт, на его подписание, судом отклоняются, поскольку, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, на акте проставлена печать ответчика, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Срок безвозмездного пользования сторонами не согласован.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорное оборудование ответчиком истцу не возвращено, истец правомерно обратился с требованием о взыскании стоимости оборудования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уведомлением от 03.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного оборудования; поскольку срок безвозмездного пользования сторонами не был согласован, с учетом положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ, суд приходит к вводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полайс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 700 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 700 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина