Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А09-12490/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12490/2020
город Брянск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 280 505 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 12.05.2021 ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2020 №33-Д, 18.05.2021 –не явились,

от ответчика: 12.05.2021 и 18.05.2021 ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2020 №43,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 18.05.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.05.2021.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2» (далее – ТСЖ «Высотка-2», ответчик) о взыскании 280 505 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года по договору теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015 (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства ТСЖ «Высотка-2» перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников жилых помещений перед ответчиком. Исполнитель коммунальной услуги не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуг) исполнителю коммунальных услуг. По мнению ответчика, расчетный метод, использованный истцом, приводит к тому, что начисления в спорный период от истца ответчику превышают начисления от ГУП «Брянскоммунэнергоро» населению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Высотка-2» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирный дом №39 по ул. Красноармейской в городе Брянске согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно п.3.1.4 потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 3 163 979 руб. 19 коп. (с НДС 18%). Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (п.4.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.4.2 договора). Расчеты за тепловую энергию согласно п.4.7 договора производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п.4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п.4.7.8 договора).

Во исполнение условий договора №02Т-01013469 от 25.06.2015 истец в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 838 756 руб. 33 коп.

Ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 280 505 руб. 60 коп.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Во исполнение договора в спорный период истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию на нужды отопления.

Разногласия сторон возникли по вопросу способа определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный МКД.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

При рассмотрении спора судом установлено, что Товарищество сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии истцу не передавало. В деле отсутствуют отчеты о теплопотреблении либо иные документы, подтверждающие, что Товарищество исполняло обязанность по передаче истцу показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, предусмотренную пунктом 4.3 договора. Доказательства того, что передача показаний приборов учета истцу осуществлялась в автоматическом режиме в дело не представлены.

Согласно акту повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя №749 от 27.11.2020 приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию с 28.09.2020.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который определил объем оказанной коммунальной услуги отопление в соответствии с п. 21 Правил №124 (за три месяца исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период, с четвертого месяца исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги).

Довод ответчика о том, что объем потребленного ресурса должен определяться не расчетным путем, а как совокупный объем норматива по квартирам, суд считает ошибочным.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что именно на ответчике лежит обязанность по снятию показаний приборов учета за спорный период и по передаче их истцу для расчета объемов потребленной тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло отнесение на него соответствующих негативных последствий в виде оплаты потребленных домом ресурсов исходя из нормативов потребления. Оснований для отнесения таких последствий на истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по октябрь 2020 в размере 280 505 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 280 505 руб. 60 коп. составляет 8 610 руб.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 610 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить полностью в размере 280 505 руб. 60 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка-2» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 280 505 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка-2» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова