Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А71-1692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1692/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А. Г. Пушиной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 704 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки авиационных ГСМ №ТЗ01-11-00349 от 08.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3-20 от 03.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 74 704 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки авиационных ГСМ №ТЗ01-11-00349 от 08.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 74 704 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки авиационных ГСМ №ТЗ01-11-00349 от 08.04.2019.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителя не обеспечил, ранее ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 19 августа 2020г. с перерывом до 25 августа 2020 г.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки авиационных ГСМ №ТЗ01-11-00349 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец по универсальному передаточному документу № ТЗН1902740 от 13.07.2019 поставил ответчику топливо для реактивных двигателей ТС-1 на сумму 398 580 руб. 00 коп.

В силу п 4.3. договора, п. 2.2. дополнительного соглашения № 11-0001 от 08.07.2019 к договору оплата топлива производится путем предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива, истец направил в его адрес претензию исх. № ТЗК20-008 от 20.01.2020, в которой просил перечислить неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на основании п. 5.2. договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от стоимости продукции за каждый день просрочки до момента совершения покупателем фактической оплаты продукции.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 5.2. договора начислил неустойку за период с 14.07.2019 по 17.01.2020 в размере 74 704 руб. 40 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,12% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 704 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина