Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А65-10301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-10301/2025
г. Казань
19 августа 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 августа 2025 года

Дата изготовления решения – 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХИП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению  "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 263 648 рублей 84 копеек долга и 30 959 рублей 40 копеек неустойки  с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, руководитель, ФИО2, по доверенности от 07.12.2024

от ответчика  – не явился, извещен, ходатайство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХИП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  "Молодежный центр Республики Татарстан", (далее ответчик) о взыскании 1 263 648 рублей 84 копеек долга и 30 959 рублей 40 копеек неустойки  с последующим начислением.

Ответчик в судебное заседание 06 августа 2025г. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, если отложение судебного заседания будет невозможным.

Поскольку исчерпывающая позиция ответчика по делу изложена в отзыве на исковое заявление, который был представлен предварительном судебном заседании, а причины отложения судебного заседания, на которые ответчик ссылается, суд находит необоснованными, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2024.50 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и смонтировать оборудование для системы контроля управления доступом на согласованном в спецификации объекте (Крытый экстрим парк молодежного центра «Урам»), а ответчик – систему принять и оплатить.

Цена контракта была согласована в размере 1 263 648 рублей 84 копеек, срок поставки и монтажа – до 31 декабря 2024г.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренное контрактом оборудование поставил, систему смонтировал, ответчик ее принял, но необоснованно уклоняется от оплаты.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 263 648 рублей 84 копеек долга и 30 959 рублей 40 копеек неустойки  с последующим начислением.

Поскольку целью контракта являлась смонтированная на объекте система, а не отдельное оборудование, из которой эта система состоит, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 2.1., 2.3. и 2.4.  рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 263 648 рублей 84 копеек (без НДС), включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с его доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением и хранением, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные пошлины, НДС и другие налоги и сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества и качества товара и иных условий контракта.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком (ответчиком) и поставщиком (истцом) производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Порядок приемки товара и работ регламентирован разделом 3 рассматриваемого контракта.

Из обстоятельств дела следует, что работы истцом были выполнены, система смонтирована на объекте и эксплуатируется, что ответчиком фактически не отрицалось.

Так, в подтверждение выполнения работ на 1 263 648 рублей 84 копеек (без НДС) истец представил: двухсторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15 января 2025г. и универсальный передаточный документ №1, подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи 23 января 2025г. со стороны истца и  10 февраля 2025г. – со стороны ответчика.

Кроме этого, в материалы дела представлено заключение от 16 января 2025г. из которого следует, что представленные истцом документы для приемки работ и их оплаты проверены, соответствуют данным контракта, при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта отсутствуют, что позволяет принять результаты работ, предусмотренные контрактом.

Возражая против иска и в ответе на досудебную претензию истца ответчик обосновывал свою позицию ненадлежащим оформлением истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, однако, сведения о том, что истцом фактически поставлено и смонтировано оборудование в меньшем количестве (объеме) чем это было предусмотрено контрактом, отсутствуют; стоимость выполненных работ не превышает цену контракта.

В связи с изложенным доводы ответчика в этой части являются необоснованными, работы истцом выполнены, система эксплуатируется (доказательства обратного не представлены), в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по оплате.

Таким образом, требование о взыскании 1 263 648 рублей 84 копеек долга за выполненную по контракту работу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по контракту в размере30 959 рублей 40 копеек, начисленную за период с 20 февраля по 26 марта 2025г. с последующим начислением до полного погашения ответчиком задолженности.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочка оплаты подтверждается материалами дела, в соответствии со статьями 309, 329-331 ГК РФ требование о взыскнаии неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению, по состоянию на дату принятия решения, в размере 148 605 рублей 10 копеек, с ее последующим начислением (взысканием) до полного погашения ответчиком своей задолженности.

Истец также просит о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №03-1/2025 заключенный 26 марта 2025г. с обществом с ограниченной ответственностью «Миг» и платежное поручение №77 от 28 марта 2025г.

Возражая против этого требования ответчик ссылался на завышенную стоимость услуг.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку услуги фактически оказаны и оплачены, такая стоимость услуг не является завышенной, а представленные ответчиком расценки на юридические услуги (скриншоты) отражают лишь минимальную (начальную) стоимость юридических услуг.

Также, относятся на ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлине, а государственная пошлина в не оплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХИП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 263 648 рублей 84 копеек долга, 148 605 рублей 10 копеек неустойки, рассчитанной на 06 августа 2025г. с ее последующим начислением с 07 августа 2025г. до полного погашения взысканной задолженности исходя из 1/300 действующей на соответствующую дату оплаты ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 838 рублей  и услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов