Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-996/2017

26.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420073, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665689, область Иркутская, район Нижнеилимский, рабочий <...>)

о взыскании 149 100 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ" (далее – истец, ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, Администрация Рудногорского городского поселения) о взыскании 149 100 руб. 26 коп. – сумма задолженности по муниципальному контракту № 0134300006116000005-0164639-02 от 31.08.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком муниципального контракта № 0134300006116000005-0164639-02 от 31.08.2016 на приобретение спецтехники для транспортировки топливной смеси на котельную ДКВР 10/13 р.п. Рудногорск был поставлен товар на сумму 3 823 083 руб. 52 коп. Истец, предусмотренные контрактом условия выполнил в полном объеме, без претензий по приему и качеству товара. Однако ответчиков оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составила 149 100 руб., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ранее представил письменный отзыв, указал, что между ООО «Автодом» и Администрацией Рудногорского городского поселения 31.08.2016 заключен муниципальный контракт № 0134300006116000005-0164639-02 на поставку седельного тягача МАЗ 6430В9 в количестве 1 единицы, срок поставки – 01.10.2016. Указанный товар в срок, установленный муниципальным контрактом, не поступил. Однако, в адрес Администрации поступило дополнительное соглашение с сопроводительным письмом к муниципальному контракту и изменениями срока поставки товара не позднее 20.10.2016 и указанием причин изменения сроков поставки. Указанное дополнительное соглашение Администрацией Рудногорского городского поселения подписано не было. В свою очередь 28.11.2016 Администрацией Рудногорского городского поселения в адрес истца была направлена претензия о выполнении обязательств и выплате пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2016 на сумму 243 912 руб. 73 коп., в ответе на претензию ООО «Автодом» указало причины задержки товара, а также представило дополнительное соглашение № 3 к контракту с изменением срока поставки - не позднее 30.12.2016, Администрацией названное дополнительное соглашение также подписано не было. По утверждению ответчика, обязательство по поставке товара исполнено истцом 19.12.2016, т.е. с нарушением положений пункта 3.1 муниципального контракта (просрочка составила 78 дней). В этой связи, руководствуясь положениями пункта 8.4 муниципального контракта, Распоряжением Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района от 19.12.2016 № 129 и просрочкой поставки товара, ответчик произвел оплату по муниципальному контракту от 31.08.2016 за вычетом соответствующего размера пеней (3 673 983 руб. 26 коп.) о чем в адрес истца было направлено письмо, на которое возражений не последовало.

В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя также не обеспечил, направил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что все споры, связанные в заключением, толкованием, исполнением и расторжением контракта, в силу пункта 11 1 муниципального контракта от 31.08.2016 будут разрешаться сторонами путем переговоров, также пояснил, что на письмо Администрации Рудногорского городского поселения от 20.12.2016 исх. № 873 «О ходе исполнения Муниципального контракта от 31.08.2016 № 0134300006116000005-0164639-02» о вычете соответствующего размера пеней – возражений со стороны истца не последовало, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией Рудногорского городского поселения (Заказчик) и ООО «Автодом» (Поставщик) 31.08.2016 заключен муниципальный контракт № 134300006116000005-0164639-02 «Приобретение спецтехники для транспортировки топливной смеси на котельную ДКВР 10/13 р.п. Рудногорск, Седельный тягач», по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить спецтехнику для транспортировки топливной смеси на котельную ДКВР 10/13 р.п. Рудногорск. Седельный тягач (Товар) в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта № 134300006116000005-0164639-02 от 31.08.2016, регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 31.08.2016 предусмотрено, что цена контракта 3 823 083 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 583 182 руб. 23 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения контракта, несет Поставщик (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Автодом» произведено исполнение обязательства по поставке товара по контракту № 134300006116000005-0164639-02 от 31.08.2016 на сумму 3 823 083 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной № 34 от 19.12.2016. Товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний, подпись заверена печатью; ответчик в письменном отзыве факт поставки ему товара на указанную сумму не оспорил, возражений по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

В разделе 12 сторона согласовали условия обеспечения обязательств. Так, согласно пункту 12.1 контракта обеспечения исполнения обязательств устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 192 114 руб. 75 коп. и предоставляется в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Банковская гарантия должна вступить в силу не позднее даты заключения Контракта.

Во исполнение условий пункта 12.1 контракта Поставщик, платежным поручением № 292 от 23.08.2016 перечислил Заказчику денежные средства в размере 192 114 руб. 75 коп. В свою очередь, платежным поручением № 835542 от 26.12.2016 Поставщик возвратил указанные денежные средства Заказчику в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии претензий по исполнению муниципального контракта со стороны Заказчика.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 контракта, в соответствии с которым оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств без аванса по факту поставки Товара в течение 10 дней после поступления средств областных субсидий на расчетный счет Заказчика на основании товарной накладной и акта приема-передачи поставки товара.

Срок поставки: с момента подписания контракта не позднее 01.10.2016 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пояснениям истца, поставленный ООО «Автодом» по контракту от 31.08.2016 товар ответчиком оплачен в размере 3 673 983 руб. 26 коп. (платежное поручение № 1295 от 29.12.2016), размер задолженности составляет 149 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 №2 с требованием уплаты задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2016 в размере 149 100 руб. В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 13.01.2017 (л.д. 30-31).

Из пояснений истца следует, что ответчиком задолженность в сумме 149 100 руб. 46 не оплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве от 24.03.2017 указал, что поставка товара, в нарушение пункта 3.1 муниципального контракта, была произведена с просрочкой – 19.12.2016, просрочка составила 78 дней. В связи с чем, ответчик, руководствуясь положениями пункта 8.4 спорного муниципального контракта, начислил истцу неустойку в размере 298 200 руб. 51 коп., направил в его адрес претензию от 28.11.2016 № 807 с указанием расчета неустойки и произвел оплату по муниципальному контракту от 31.08.2016 в размере 3 673 983 руб. 26 коп., за вычетом соответствующего размера пеней – 149 100 руб. в соответствии с Распоряжением Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района от 19.12.2016 № 129 «О списании неустойки (штрафов, пеней) по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 013430000611000005-0164639-02 на приобретение спецтехники для транспортировки топливной смеси на котельную ДКВР 10/13 р.п. Рудногорск. Седельный тягач» и пунктом 3 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов/пеней)», о чем в адрес истца было направлено письмо от 10.12.20165 № 873, на которое возражений истца, по утверждению ответчика, не последовало.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 вышеназванного закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 г. и от 14 марта 2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пункту 5 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 98н, от 12 апреля 2016 № 44н, согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу приведенных норм списание заказчиком поставщику неустойки может быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, однако ответчиком такого акта сверки неуплаченных штрафных санкций и принятию истцом задолженности к учету, в материалы дела не представлено, о его наличии не заявлено. В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности списания Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, неустойки в размере 149 100 руб.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного, согласно условий спорного муниципального контракта № 013430000611000005-0164639-02 от 31.08.2016, товара в полном объеме суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании части суммы задолженности за поставленный товар в размере 140 100 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 5 473 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОМ" 149 100 руб. 26 коп. – основной долг, 5 473 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.