Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-36644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36644/2021
20 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас», с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Каркас»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», п. Северный Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Полигон ТБО»),

о взыскании 578 981 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Полигон ТБО» с требованием о взыскании задолженности в размере 578 981 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг №1.11 от 10.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, представил доказательства ее оплаты в полном объеме (л.д.91).

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, истец факт оплаты подтвердил, правом на отказ от требования не воспользовался.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Каркас» (исполнитель) и ООО «Полигон ТБО» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг №1.11 от 10.12.2019 (далее – договор №1.11 от 10.12.2019, л.д.11-15, 71-78).

По условиям данного договора исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными, силами оказать услуг в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Предметом договора являются услуги по обработке (сортировке), погрузке и разгрузке отходов пятого класса опасности (п.1.2 договора).

Услуги оказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 6570 м по направлению на юго-восток от ориентира южная окраина п. Трубный и в 4430 м по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина СНТ «Тракторосад-5» (п.1.3 договора).

Стоимость оказанных услуг является договорной и определяется исходя из согласованных сторонами цен. Указанных в Приложении №2, и фактического объема оказанных услуг за месяц по объектам, указанным в Приложении №3 (п.5.1 договора).

Оказание услуг оплачивается ежемесячно не позднее 10 банковских дней после выставления счета (п.5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, он продлевается сроком на 1 год на действующих условиях (п.9.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих подписано Приложение №2 «Протокол договорной цены», согласно которому стоимость за единицу работ тонны входящего ТБО составляет 384,55 руб. (л.д.80).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению и расчету заявленной суммы (л.д.94) в рамках договора №1.11 от 10.12.2019 в период с декабря 2019 г. по август 2020 г. истец оказывал ответчику услуги по сортировке мусора и твердых бытовых отходов, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты:

-№10 от 30.06.2020 на сумму 2 323 728 руб.,

-№11 от 31.07.2020 на сумму 2 858 042 руб.,

-№12 от 31.08.2020 на сумму 2 437 013 руб. (л.д.65,66,67).

Данные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью.

Иных доказательств в соответствии с определением суда истец не представил.

Согласно пояснениям истца и расчету, задолженность составила 578 981 руб. 51 коп.

На данную сумму сторонами подписан акт сверки (л.д.19).

Претензией №1 от 18.05.2021истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.6-7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 578 981 руб. 51 коп.

Ответчик не оспорил представленный истцом двусторонний акт сверки, как и требование о взыскании долга (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил об оплате заявленной суммы долга, в доказательство оплаты представил платежное поручение №186 от 27.01.2022 на сумму 578 981 руб. 51 коп. (л.д.91).

Истец факт оплаты подтвердил, но правом на отказ от требований в порядке ст. 49, 150 АПК РФ не воспользовался.

Суд, оценив представленное платежное №186 от 27.01.2022, находит его надлежащим доказательством оплаты задолженности со стороны ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размер 14 580 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №243 от 12.10.2021 (л.д.5).

Исходя из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае согласно представленного ответчиком платежного поручения оплата заявленной истцом суммы произведена 27.01.2022, то есть после принятия иска к производству арбитражного суда.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», п. Северный Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркас», с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН <***>) 14 580 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина