Решение от 26 марта 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«27» марта 2026 года Дело № А72-9017/2025

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С. (до и после перерыва),

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (до перерыва), лично ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2025 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции) (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2025, диплом (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от третьего лица – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2023 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – ООО «Ирбис, ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 2708.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.09.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.11.2025 суд решил рассмотреть дело по общим правилам, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2025 суд ходатайство ответчика о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела удовлетворил, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2026.

Определением от 20.01.2026 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела; удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении возражений к материалам дела; удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных сведений; отложил судебное разбирательство на 11.02.2026.

В судебном заседании 11.02.2026 суд в порядке ст. 63 АПК РФ объявил перерыв до 26.02.2026, затем до 05.03.2026, затем до 13.03.2026.

В судебном заседании 11.02.2026 (до перерыва):

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений, в которых он поддержал ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Судом ходатайство истца об истребовании документов принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения суду.

Третье лицо поддержало доводы, заявленные ранее.

В судебном заседании 26.02.2026 (после перерыва):

Истец поддержал исковые требования, а также, принятое ранее судом, ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения суду, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Третье лицо поддержало доводы, заявленные ранее, возражало против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Принятое судом к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 05.03.2026 (после перерыва):

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении вопросов третьему лицу.

Ответчик не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении пояснений.

Представитель истца возражал, представитель ответчика не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, а также, принятое ранее судом, ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения суду, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Третье лицо поддержало доводы, заявленные ранее, возражало против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Принятое судом к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ответчик, в связи с невозможностью доказывания, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просит рассматривать как пояснения.

В судебном заседании 13.03.2026 (после перерыва):

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений.

Третье лицо не возражало.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Истец возражал, третье лицо не возражало.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал, представитель ответчика не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, а также, принятое ранее судом, ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов.

Третье лицо поддержал доводы, заявленные ранее, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Принятое ранее к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных сведений и документов судом оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным ниже.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения суду, возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Третье лицо поддержало доводы, заявленные ранее, возражало против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" с датой приоритета 13.01.2020 был выдан на имя ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022 году ему стало известно, что ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в собственной торговой точке изделий с установленной на них накладкой рукоятки, права на которую принадлежат истцу:

- оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 (далее – «пистолет модели М45») калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020.

Изготовителем указанного пистолета является третье лицо - ООО "Стрела".

В качестве доказательств использования ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат истцу, ИП ФИО1 в материалы дела представлены: фотографии торговой точки ответчика; заключение патентного поверенного ФИО5 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

В подтверждение контрафактности названного оружия истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-22578/2021.

Истец считает, что визуального сличения внешнего вида используемой ответчиком накладки рукоятки пистолета с внешним видом промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 достаточно для того, чтобы установить очевидное сходство по всем существенным признакам, принадлежащим промышленному образцу, права на который принадлежат истцу.

На основании чего истец пришел к выводу, что предложение в магазине ответчика к продаже пистолета модели М45, в котором использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518, права на который принадлежат истцу, является нарушением ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

После выявления указанного факта истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, компенсацию ответчик не выплатил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец, а именно, за незаконное использование промышленного образца в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 – 500 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, заявило о пропуске исковой давности.

Суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как следует из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено: использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указывает истец, ответчик нарушил его авторские права посредством продажи пистолета М45, что подтверждается фотографией торговой точки от 08.08.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что дата представленной фотографии не соответствует дате фактического предложения к продаже, так как данный пистолет был реализован 22.03.2022.

Для установления фактической даты фотофиксации нарушения ответчик заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала фотографии.

Истец оригинал фотографии суду не представил, заявление о фальсификации доказательств реализации пистолета 22.03.2022 не заявил.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Из представленных ответчиком доказательств , в том числе лицензии 0000826869, следует, что спорный пистолет был реализован 22.03.2022 товара.

На основании изложенного, срок предъявления требований истек 21.04.2025.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 30.07.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что в товаре присутствовал патент истца, поскольку им не представлены материальные носители с исходными фотографиями, по которым можно определить, что фото действительно существует и это не результат фотомонтажа и сделано в указанные истцом даты.

Из представленных в материалы дела документов не возможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ №123518, принадлежащего ФИО1

Доказательств того, что на представленных в материалы дела фотографиях изображена накладка рукоятки по промышленному патенту РФ №123518, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган, ООО "Стрела" имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели M9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту истца.

В рамках дела N А57-5269/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Таким образом, в случае наличия указанного товара в магазине ответчика, достоверно подтвердить, что указанный пистолет был оснащен накладкой рукоятки по патенту N 123518 не представляется возможным, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу N А57-22578/2021, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-22578/2021 установлена контрафактность конкретных пистолетов моделей М45 и М9Т, а оснований признавать все пистолеты моделей М45 и М9Т заведомо контрафактными, вне зависимости от использованной рукоятки, не имеется.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: сведений о поставках ответчику за период с 22.01.2021 года по настоящее время пистолетов (с указанием даты, номеров накладных, количества, номеров пистолетов) модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, а также документы, подтверждающие указанные поставки (накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т.п.); сведений о продажах ответчиком в период с 22.01.2021 года по настоящее время пистолетов (с указанием даты, количества, номеров пистолетов) модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, а также документы, подтверждающие факт совершения указанных продаж (приходные кассовые ордера, иные кассовые документы, лицензии, журналы продаж и т.п.); сведений о наличии у ответчика на текущую дату пистолетов (с указанием количества, номеров пистолетов) модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020; копий книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика за период с 22.01.2021 года по настоящее время.

Ответчик и третье лицо возражали.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собирать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец с учетом принципа диспозитивности не был лишен права любым законным образом зафиксировать совершение ответчиком нарушения в актуальный период, например, осуществить видеосъемку предложения к продаже спорного товара с незаконным, по его мнению, использованием спорного промышленного образца, представить фотографии торговой точки и предлагаемого к продаже товара.

Не представив суду доказательств совершения ответчиком инкриминируемого правонарушения в августе 2022 года, истец счел возможным фактически возложить на суд обязанность по собиранию таких доказательств. В этой связи истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств нарушения исключительного права на спорный промышленный образец.

Фактически истец пытается переложить бремя доказывания нарушения его прав на иных участников процесса, в связи с чем суд указывает на недопустимость перекладывания бремени сбора доказательств по делу на суд и иных участников арбитражного процесса.

Кроме того, документы, запрашиваемые истцом, не содержат информацию о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как требования истца основаны на его авторском праве согласно патента N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" автора ФИО1; истец просит раскрыть информацию об обороте огнестрельного оружия, тогда как накладка автора ФИО1 на оружие является дополнительным самостоятельным декоративным элементом и не является оружием.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев