Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-129675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129675/24-27-957
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГА АВТОКОМ" (248003, Г КАЛУГА, УЛ БОЛДИНА, Д. 47Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 402701001,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (127576, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 3 199 292 руб. 50 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЛУГА АВТОКОМ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №32-М3.КАЛУГА оказания услуг техникой и средствами механизации от 09.10.2023 года в размере 2 976 500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 222 792 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг техникой и средствами механизации от 09.10.2023г. №32-М3.КАЛУГА (далее - Договор) в соответствии с которым Истец оказывает услуги исправными автомашинами и механизмами (далее Спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем) Ответчику по заявкам Ответчика переданным Истцу.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по оплате данных услуг по согласованным ценам, указанным в прилагаемом к договору Протоколу согласования договорной цены.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги за период с 31.10.2023. по заявкам Ответчика на общую сумму: 3 338 300 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч триста) рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными документами (актами) со штампом ответчика и подписью ответственного лица: от 31.10.2023 на сумму 17 000 руб., от 14.11.2023 на сумму 168 300 руб., от 30.11.2023 на сумму 76 500 руб., от 15.12.2023 на сумму 308 000 руб., от 31.12.2023 на сумму 410 000 руб., от 31.01.2024 на сумму 657 500 руб., от 29.02.2024 на сумму 758 000 руб., от 15.03.2024 на сумму 330 000 руб., от 31.03.2024 на сумму 178 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 435 000 руб.

Согласно протоколу разногласий к договору №32-М3.КАЛУГА от 09.10.2023 оказания услуг техникой и средствами механизации п. 3.8. Заказчик перечисляет на основании счета, выставленного Исполнителем денежные средства в течение 7 (семи) банковский дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

Согласно протоколу разногласий к договору №32-М3.КАЛУГА от 09.10.2023 оказания услуг техникой и средствами механизации п. 3.7. После получения от Исполнителя актов об оказании услуг Заказчик подписывает их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям: от 27.11.2023 на сумму 168 300 руб., от 01.12.2023 на сумму 17 000 руб., от 27.12.2023 на сумму 76 500 руб., от 23.05.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 338 300 – 361 800= 2 976 500  рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 2 976 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.5.12 Договора (в редакции протокола разногласий) заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно протоколу разногласий к договору №32-М3.КАЛУГА от 09.10.2023 оказания услуг техникой и средствами механизации п. 5.12 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.06.2024 г. составляет 222 792 руб. 50 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (127576, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ООО "КАЛУГА АВТОКОМ" (248003, Г КАЛУГА, УЛ БОЛДИНА, Д. 47Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 402701001,) задолженность в размере 2 976 500 руб., неустойку в размере 222 792 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 996 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова