Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А84-3703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3703/2020
09 февраля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021.

Решение в полном объёме составлено 09.02.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 868 265,71 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265,71 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей, однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 23.07.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленных требований, представил письмо от 05.10.2015, согласно которому п договору № 01-15.06 от 15.06.2015 задолженность ООО "Оборонмедстрой" перед ООО "Стройинжиниринг" составляет 988 799 рублей. Также заявлено о применении исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, являвшихся в соответствующий период руководителями ООО "Оборонмедстрой" и ООО "Стройинжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что любой из принятых по данному делу судебных актов может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный между сторонами договор на выполнение предпроектных работ, в рамках которого в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи: 20.08.2015, 16.09.2015, 09.10.2015 в общем размере 850 000 рублей.

Определениями от 08.12.2020, 29.12.2020 судом была истребована у истца копия договора между сторонами, а также все имеющиеся приложения к нему. У ответчика были истребованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, а также всю имеющуюся переписку между сторонами по вопросу исполнения договора.

Истец сослался на отсутствие у него какого-либо договора.

Ответчик также не представил суду какой-либо договор, заключенный между сторонами, в рамках которого возможно идентифицировать авансовые платежи на сумму 850 000 рублей, а также установить срок исполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд исходит из отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Таким образом, в отношении каждого из совершенных платежей исковая давность истекла 20.08.2018, 16.09.2018 и 09.10.2018 соответственно.

Исковое заявление подано в суд 21.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при вынесении решения с ООО «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 365 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 365 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк