Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А21-2168/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2168/2018

«23» ноября 2018 г.

«16» ноября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«23» ноября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА «Бадис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 117 250 руб.,

третьи лица: ООО «ВСК Спедишн», ООО «С-Логик», ООО «Фруторг»,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2018 г., по паспорту;

от ООО «ВСК Спедишн» - не явился, извещен;

от ООО «С-Логик» - не явился, извещен;

от ООО «Фруторг» не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТА «Бадис» (далее – ООО «ТА «Бадис», истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт», ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 117 250 руб.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ВСК Спедишн», ООО «С-Логик» и ООО «Фруторг».

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТА «Бадис» в исковом заявлении ссылается на заключение с ООО «Экопродукт» договора № ТЭ-16-338 от 28.05.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание номенклатуры грузов.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что выполняемые услуги оплачиваются Заказчиком исходя из расчёта 211 руб. за одну тонну перемещённого груза по указанному маршруту.

Услуги считаются принятыми клиентом с момента подписания акта приёма-сдачи услуг либо в случае отсутствия мотивированного отказа от его подписания или неподписания акта по истечении трёх рабочих дней с момента его получения (п. 3.4 Договора).

В соответствии п. 4.3. Договора расчёты между сторонами производятся в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта.

В целях исполнения обязательств по Договору экспедитором были заключены договоры на осуществление перевозок грузов с ООО «ВСК Спедишн» (договор № 14 от 17.09.2014) и с ООО «С-Логик» (договор № СЛ-З/16-025 от 18.02.2016). Услуги по указанным договорам были выполнены, что подтверждается накладными CMR, актами, декларацией на товары, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза ответчика на общую сумму 117 250 руб. истцом представлены счета № 3098 и № 3110 от 17.06.2016, акты № 3098 и № 3110 от 17.06.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал на то, что Договор с истцом не заключал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 117 250 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Представленный в материалы дела Договор № ТЭ-16-338 от 28.05.2016 не подписан ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв ответчика в обоснование своей позиции о том, что Договор заключён, ссылается на ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации, указанными правилами определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). К таким документам, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Постановление № 554), относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). П. 6 Постановления № 554 установлено, что сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов.

Экспедиционная расписка, либо иной документ, свидетельствующий о принятии истцом от ответчика груза к экспедированию, в материалах дела отсутствует. Заявки клиента на перевозку груза также не представлены в то время, как п. 8 Постановления № 554 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг необходима выдача клиентом поручения экспедитору.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о заключённости Договора с ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Фруторг» был заключён договор купли-продажи № 1 от 01.06.2016, согласно которому ООО «Экопродукт» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Фруторг» отдельными партиями бананы, а последнее обязалось оплачивать поставленный товар.

Как усматривается из накладных, имеющихся в материалах дела груз передавался истцом третьему лицу ООО «Фруторг», что не предусмотрено условиями Договора даже при условии признания его заключённым.

Ответчик в отзыве также указал на пропуск ООО «ТА «Бадис» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из представленных истцом документов, спорные транспортные услуги оказывались 17.06.2016. С настоящим исковым заявлением ООО «ТА «Бадис» обратилось 01.03.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)