Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19323/2025
31 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.11.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2026


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 902,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г по 10.03.2025 г. в размере 296177,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения


судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор от 15.08.2022 № 376/1486-2022 (далее - договор), по которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту инженерно-технических средств охраны по адресу: <...>, и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора).

Первоначально твердая цена договора составляла 21 172 176,90 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора изменения и дополнения к договору действительны, только если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, в этом случае они являются его неотъемлемой частью.

В процессе выполнения работ возникла необходимость изменения их объема, в результате чего, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 к договору (далее - ДС № 1), по которому стороны изменили размер цены договора в сторону уменьшения.

Окончательная твердая цена договора составила 20 344 513,99 руб., НДС не облагается (п. 2 ДС № 1).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.


Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно за текущий (отчетный) месяц (п. 3.1 договора).

Не позднее 20 числа отчетного месяца истец направляет ответчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации, счета на оплату, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (пп. 3.1.1 договора).


Ответчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подписывает их и возвращает истцу его экземпляры или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ за ткущий (отчетный) месяц в письменной форме с перечнем необходимых у устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения (пп. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2.3. сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), который направляется с полным перечнем документации, подписываются всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.3 работы считаются выполненными подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

По результатам выполнения работ между ответчиком и истцом были подписаны следующие отчетные документы по договору:

1) акт от 30.09.2022 № 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6 492 345,05 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 65), к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 30.09.2022 № 1 (т. 2 л.д. 66-78);


- справка по форме № КС-3 от 30.09.2022 № 1, далее совместно - Отчетные документы № 1 (т. 2 л.д. 79);

2) акт от 14.12.2022 № 2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 866 379,07 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 80), с учетом отчетных документов № 1, к которому относятся:

- акты по форме № КС-2 от 14.12.2022 №№ 2, 3 (т. 2 л.д. 81-108);


- справка по форме № КС-3 от 14.12.2022 № 2, далее совместно - отчетные документы № 2 (т. 2 л.д. 109);

3) акт от 28.04.2023 № 3 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 17 358 723,15 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 110), с учетом отчетных документов №№ 1, 2, к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 28.04.2023 № 4 (т. 2 л.д. 111-116);


- справка по форме № КС-3 от 28.04.2023 № 3 (т. 2 л.д. 117), далее совместно - отчетные документы № 3;

4) итоговый на всю твердую цену договора акт от 15.06.2023 № 4 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 20 344 513,99 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 118), с учетом отчетных документов №№ 1, 2, 3, к которому относятся:

- акт по форме № КС-2 от 15.06.2023 № 5 (т. 2 л.д. 119-122);


- справка по форме № КС-3 от 15.06.2023 № 4 (т. 2 л.д. 123), далее совместно - итоговые отчетные документы № 4.

Акт от 15.06.2023 № 4 является итоговым актом сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору.

В свою очередь, ответчик согласно п. 4.2 договора исполнил обязательства по оплате в полном объеме:

- уплата аванса на сумму 6 351 653,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №№ 15668, 15669, 15670 (далее совместно - платежные поручения по авансу) (т. 2 л.д. 124 - 126);

- оплата по отчетным документам п. 1 на сумму 4 544 641,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 № 19700, 19701, 19702, от 02.11.2022 № 19699, 19814, от 23.11.2022 № 19703 (далее совместно - платежные поручения по ОД № 1) (т. 2 л.д. 127 - 132);

- оплата по отчетным документам № 2 на сумму 3 462 429,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2023 № 342, 343, от 18.01.2023 № 341, от 02.02.2023 № 1164 (далее совместно - платежные поручения по ОД № 2) (т. 2 л.д. 133 - 136);

- оплата по отчетным документам № 3 на сумму 2 999 999,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2023 № 6385, 6386, 6387, 6409 (далее совместно - платежные поручения по ОД № 3) (т. 2 л.д. 137 - 140);

- оплата по итоговым отчетным документам № 4 на сумму 2 985 790,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 9023 (далее - платежные поручение по ИОД № 4) (т. 2 л.д. 141).

Итого оплата осуществлена на всю твердую цену договора - 20 344 513,99 руб.


Согласно п. 1.2 Договора в редакции ДС № 1 срок окончания выполнения работ - 15.12.2022.

За установленным сроком окончания выполнения работ истец в адрес ответчика направил письмо от 14.06.2023 № 15/ГК2 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 351 902,29 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.11.2023 № 16/ГК2 с отчетными документами по выполненным дополнительным работ, к которым относятся:

- акт от 20.11.2023 № 5 сдачи-приемки выполненных работ; - акт по форме № КС-2 от 20.11.2023 № 6; - справка по форме № КС-3 от 20.11.2023 № 5. Настоящее письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении


исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение заявленных дополнительных объемов работ.

Кроме того, истец несвоевременно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не согласованы ответчиком.

Все выполняемые истцом работы, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору, ограничены твердой ценой, указанной в п. 4.1 договора редакции ДС № 1.

Денежные обязательства ответчика по п. 4.2 договора исполнены в полном объеме, договор допускает увеличение цены посредством заключения дополнительного соглашения. При этом дополнительного соглашения об увеличении цены договора на сумму дополнительных работ между сторонами не заключалось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 03.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 17.07.2025, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседание судом рассмотрено и


протокольным определением от 17.07.2025 в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК.

При этом отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, которые, по мнению суда, в настоящем случае отсутствовали.

Кроме того, истец не лишен был возможности представить свои доказательства в установленные судом сроки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2026 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А41-19323/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина