Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А11-10960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-10600/2024

08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" (600000, <...>, оф. 3.12А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера договорной неустойки,

при участии (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025 (сроком действия  три года), удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 (сроком действия один год), копия диплома,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" (далее – ООО "СРК "Периметр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее –  Фонд) о снижении  размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 171/2023 от 22.06.2023 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 24.11.2023 по 29.12.2023 с 0,3 % до 0,1472% от стоимости работ по договору (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.06.2025, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что  неустойка была начислена истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на оказание услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, который был заключен между истцом и ответчиком, считает требования истца неправомерными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №171/2023 от 22.06.2023 на оказание услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках названного договора ООО "СРК "Периметр" выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, приняты ответчиком. В процессе выполнения работ, сторонами несколько раз согласовывалось выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом договора, таких как: осуществление засыпки поверхности крыши пристройки к дому из гравийного щебня фр.5-20 мм., по разделительному слою из геотекстиля (данный материал не был предусмотрен проектно-сметной документацией); выполнение "бронирующего слоя" из панелей WALKWAYPUZZLE для ПВХ мембраны для нейтрализации механических воздействий (вода, лед, нахождение людей) на ПВХ мембрану, в зонах риска, взамен тротуарной плитки; выполнение узла примыкания кровельного покрытия к парапету пристройки (Фондом было указано на необходимость изменения проектных решений, отражения данных изменений в исполнительной документации).

В связи с выполнением истцом дополнительных работ, не являющихся предметом договора, изменилась стоимость договора, что отражено в дополнительном соглашении № 2 от 30.05.2024 к договору. Так, стоимость дополнительных работ составила 232 805 руб. 93 коп. Одновременно с этим увеличился и срок производства работ.

27.09.2023 в адрес ответчика направлялось уведомление № 465 о вынужденной приостановке работ с 04.09.2023 по 27.09.2023, в связи с перебоями поставок и введением квот на экструзионный пенополистирол Carbon компании "Технониколь", предусмотренного проектно-сметной документацией, и как следствие, отсутствием данного товара для заказа на объект.

Данный факт зафиксирован в отчетах специалиста, осуществляющего строительный контроль на объекте.

15.12.2023 в адрес ответчика направлялись сведения о количестве осадков за период с 10.07.2023 по 12.12.2023, выданные Владимирским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиал ФГБУ "Центральное УГМС".

В соответствии с представленными сведениями, количество атмосферных осадков, выпавших за указанный период, не позволяло истцу производить работы с должным качеством, как того требуют строительные нормы и правила, а также условия договора.

В связи с данными обстоятельствами, увеличился срок производства работ, о чем в адрес ответчика направлялось письмо с приложением проекта Приложения №12 к Договору (График работ), в котором истец просил о продлении сроков выполнения работ до 25.12.2023 данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

28.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности работ к их сдаче-приёмке, сторонами назначена дата сдачи-приёмки - 15.01.2024. Однако, в процессе сдачи-приёмки, специалист, осуществляющий сдачу-приёмку работ, принять работы отказался ввиду имеющихся сомнений относительно правильности применения техники укладки утеплителя, в связи с чем работы не были приняты ответчиком. Каких-либо недостатков выполненных работ выявлено не было.

В дальнейшем, 17.01.2024 истец представил в адрес ответчика Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран" компании "Технониколь", подтверждающее правильность укладки утеплителя истцом. В своём ответе на данное обращение, от 30.01.2024 №403, ответчик согласился с допустимостью техники укладки, примененной истцом, работы были повторно назначены к сдаче-приёмке, и приняты в полном объёме, без замечаний 12.02.2024

28.05.2024 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 3239/02 о выплате неустойки по договору №171/2023 от 22 июня 2023 на оказание услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , в размере 735 524 руб. 99 коп.

Истец 13.08.2024 направил в адрес ответчика ответ на претензию, в котором просил ответчика отказаться от применения штрафных санкций к ООО "СРК "Периметр", учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

На основании полученного ответа на претензию, ответчик частично отозвал претензию от 28.05.2024 № 3230/02, направив в адрес истца отзыв претензии в части № 4938/02 от 22.08.2024, согласно которому требовал уплаты неустойки по договору, в размере 499 601 руб. 88 коп.

Истец, действуя добросовестно, перечислили ответчику добровольно  неустойку в размере 245 127 руб. 12 коп.  

Истец считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,3% от стоимости работ) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора весь объем работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно 11.7 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Строительно-монтажные работы объекта, расположенного по адресу: <...>, должны быть окончены не позднее 23.11.2023.

Подрядчик 17.01.2024 представил в адрес Фонда «Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран» компании «Технониколь», подтверждающее правильность укладки утеплителя Подрядчиком.

В ответе от 30.01.2024 № 403 Фонд согласился с допустимостью техники укладки утеплителя, примененной подрядчиком, работы были повторно назначены к приемке и приняты в полном объёме, без замечаний, 12.02.2024.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 22.08.2024 неустойка составляла 499 601 рубль 88 копеек: ежедневный размер неустойки - 4 625 944,18 х 0,3% = 13 877,83 руб.; количество календарных дней просрочки (с 24.11.2023 по 29.12.2023) - 36 календарных дня.  Итого: 13 877,83 (размер ежедневной неустойки) х 36 календарных дня = 499 601,88 рублей.

До обращения в суд истец добровольно уплатил  неустойку в размере 245 127 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 364 от 06.09.2024.

Истец заявил о снижении начисленной  неустойки за период с 24.11.2023 по 29.12.2023 с 0,3% до 0,1472% от стоимости работ по договору, что составляет 245 138,03 руб. (4 625 944,18 х 0,1472% х 36 = 245 138,03).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по договору.

При этом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, в рассматриваемом случае должник не вправе требовать снижения суммы добровольно уплаченной   неустойки - 245 127 руб. 12 коп., в оставшейся части такого ограничения нет.  

Проанализировав представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае за оставшуюся часть периода  является неустойка в размере 124 884,21 руб., рассчитанная в пределах заявленных требований, исходя из неустойки в размере 0,1472% за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, то есть судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Периметр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), начисленной на основании пункта 11.7 договора № 171/2023 от 22.06.2023 на оказание услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в оставшейся части до 124 884,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                          М.В. Петрухин