Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-32234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32234/2018
г. Казань
20 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань

о взыскании 2 658 325 рублей 02 копеек долга и 231 273 рублей 84 копеек неустойки за период и до момента фактического погашения задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Джет"

о взыскании 2 658 325 рублей 02 копеек ущерба и 707 114 рублей 46 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.10.2018г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2018г. и ФИО3, по доверенности от 13.12.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее ответчик) о взыскании 2 658 325 рублей 02 копеек долга, 231 273 рублей 84 копеек неустойки за просрочку оплаты работ и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 658 325 рублей 02 копеек ущерба и 707 114 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром».

В судебное заседание 6 марта 2019г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требования, просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и увеличил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, представил соответствующее письменное ходатайство и обосновывающие документы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение иска в указанной части судом было принято.

Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Ходатайствовал об отказе от своего требования о взыскании ущерба в размере 2 658 325 рублей 02 копеек и уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ до 310 000 рублей, рассчитанной за период с 8 мая 2018г. по 26 июня 2018г.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и уменьшение размера требования о взыскании неустойки судом приняты.

Ответчик первоначальный иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Отказался от раннее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов, а затем до 15.30 часов 13 марта 2019г. Выслушав пояснения представителей сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

При принятии решения суд признал необходимым дополнительно исследовать доказательства и выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 14 марта 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Представители сторон дали пояснения относительно своих требования и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №00000000020736171693/1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на объекте «Реконструкция и перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев» г.Казань, Республика Татарстан, корпус №1, цех №31», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-13).

Стоимость работ была согласована в размере 6 200 000 рублей с выплатой авансового платежа в размере 3 651 000 рублей (пункт 4.1. и 4.4.).

Срок выполнения работ, начало выполнения работ – в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа, окончание – в течение 25 дней (пункт 5.1.).

Платежным поручением №354 от 9 апреля 2018г. ответчик произвел выплату авансового платежа в размере 3 651 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 6 309 325 рублей 02 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 1 июля 2018г. на сумму 6 200 000 рублей и №2 от 01 июля 2018г. на сумму 109 325 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 15-33) и доказательства их направления 5 июля 2018г. и получения ответчиком 11 июля 2018г. (т.1 л.д. 34-35).

Истец полагает, что поскольку мотивированные возражения ответчиком не представлены, работы, выполнены, предъявлены к приемке и на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 2 658 325 рублей 02 копеек, которая осталась не погашена и в претензионном порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против первоначального иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что результатом работ он пользоваться не может, поскольку истцом не предоставлены исполнительная документация на выполненные работы, а потому срок их оплаты не наступил.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 310 000 рублей (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм указанной главы и условий рассматриваемого договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что акты выполненных работ передавались ответчику, но не были им подписаны и возвращены.

Материалами дела также подтверждается, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 1 июля 2018г. на сумму 6 200 000 рублей и №2 от 01 июля 2018г. на сумму 109 325 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 15-33) были направлены истцом 5 июля 2018г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и получены последним 11 июля 2018г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 34-35).

Однако, ответчиком акты и справки подписаны не были, мотивированные и обоснованные возражения об отказе от приемки работ и подписания акта не направлены.

Не представленные возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных работ и в рамках настоящего дела, а от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Из указанного следует, что результат работ был предъявлен истцом к приемке ответчику надлежащим образом и на его стороне лежит обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему исполнительную документацию, как это предусмотрено пунктами 6.1. и 6.2. договора, в связи с чем работы не могут считаться принятыми и отсутствуют основания для их оплаты суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор (раздел 4) в качестве основания для оплаты выполненных работ предусматривает акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и не связывает оплату работ с наличием или отсутствием какой-либо исполнительной документации.

В тоже время, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) в случае не предоставления ему исполнительной документации имеет право не подписывать акт приемки выполненных работ, но в любом, случае, в соответствии с пунктом 6.4. договора, подрядчик (ответчик) обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ.

Действительно, статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, то есть, в том числе и исполнительной документации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от приемки работ представлен не был, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ ответчик отказался и не доказал обязательное наличие у ответчика исполнительной документации, кроме той, что была им представлены в материалы дела (акты освидетельствования скрытых работ) или невозможность использования результата работ без этой документации (т.1 л.д. 85-99).

Таким образом, с учетом предъявленных по справкам КС-2 и КС-3 от 1 июля 2018г. работ на сумму 6 200 000 рублей и выплаченного аванса в размере 3 651 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 549 000 рублей и требование первоначального иска о взыскании указанной задолженности является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно работ на сумму 109 325 рублей 02 копеек, также предъявленных к приемке по справкам КС-2 и КС-3 от 1 июля 2018г., суд учитывает следующее.

По смыслу части 1, 2 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть также определена путем составления сметы, являющаяся частью договора подряда в случае ее согласования сторонами договора.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы на основании протокола согласования договорной цены составляет 6 200 000 рублей и включает стоимость всех материалов, необходимых для работы по устройству грунтоцементных свай (металлических труб и т.д.).

При этом, протокол согласования договорной цены как таковой отсутствует, но вместо него сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 6 200 000 рублей в котором и согласованы виды, объем и стоимость работ (т.2 л.д. 54-68).

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ рассматриваемым договором установлена твердая цена работ в размере 6 200 000 рублей и, соответственно, виды и объем выполняемых работ.

Пунктом 4.2. договора также предусмотрено, что установленная цена может быть изменена при обоюдном согласии сторон договора.

В соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В обоснование выполнения спорных работ истец представил проекты выполнения работ, из которых следует, что в стоимость работ на сумму 6 200 000 рублей входило выполнение работ по устройству 450 свай, а в стоимость работ на сумму 109 325 рублей 02 копеек общее количество свай увеличилось до 456 штук (т.2 л.д. 128-131).

При этом, увеличение объемов и, соответственно, стоимости работ произошло за счет увеличения количества свай типа СГЦ 1 с 32 до 38 штук свай.

Частью 6 статьи 709 ГК РФ (абзац 2) установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

В рассматриваемом случае увеличение стоимости работ произошло за счет увеличения объема работ (количества свай), а не удорожания материалов, оборудования или услуг, в связи с чем, по смыслу указанной выше нормы, истец не вправе требовать увеличения твердой цены договора и стоимости этих работ.

Наличие измененного проекта, по мнению суда, не свидетельствует о согласованности или увеличении стоимости работ, поскольку смета, протокол согласования договорной цены или дополнительное соглашение на этот объем работ, как это предусмотрено законом и договором, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга на сумму 109 325 рублей 02 копеек.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 619 388 рублей 56 копеек за период с 17 июля 2018г. по 6 марта 2019г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности (с учетом уточнения иска).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 549 000 рублей судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а окончательный расчет – в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, по смыслу пункта 6.3. договора, приемка работ осуществляется в течение трех рабочих дней после получения соответствующих актов выполненных работ.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом корректировки размера задолженности и периода начисления неустойки (просрочки).

В частности, с учетом даты получения ответчиком актов выполненных работ (11.07.2018г.), срока на их приемку (3 дня) и оплату (5 дней), работы должны были быть оплачены до 23 июля 2018г.

С учетом изложенного, размер подлежащей удовлетворению неустойки за период с 24 июля 2018г. по 6 марта 2019г. составляет 573 525 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование о начислении и взыскании неустойки за период с 7 марта 2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 2 549 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 3 сентября 2018г. представителем ФИО1, дополнительное соглашение к этому договору от 11 февраля 2019г., акты приемки оказанных услуг от 22 октября 2018г. и от 13 февраля 2019г. и расходные кассовые ордера №63 от 22 октября 2018г. на 35 000 рублей и №8 от 13 февраля 2019г. на 15 000 рублей (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 47-49).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера расходов не представил.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения, но с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, также подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 47 632 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, в оплаченной части, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска, а в недостающей части (с учетом увеличения размера иска), взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 310 000 рублей за период с 8 мая 2018г. по 26 июня 2018г. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика (ответчика), субподрядчик (истец) уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В рассматриваемом случае, начало выполнения работ и срок выполнения обусловлен или поставлен в зависимость от исполнения обязательств другой стороной, что соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ.

В частности, по смыслу пункта 5.1. рассматриваемого договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента поступления на его счет авансового платежа и выполнить эти работы в течение 25 дней.

Также предусмотрено, что несвоевременное перечисление аванса, несвоевременной выдачи проекта, не предоставления точек подключения воды и электроэнергии, акта разбивки осей, срок начала и окончания работ отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения данных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж был осуществлен 9 апреля 2018г., следовательно, к работам истец должен был приступить не позже 14 апреля 2018г. и завершить их до 9 мая 2018г., но с учетом выходного (праздничного) дня его срок переносится на 10 мая 2018г.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, то есть, предъявлены к приемке ответчику - 5 июля 2018г., следовательно, просрочка исполнения обязательства на стороне истца составила 56 дней за период с 10 мая 2018г. по 5 июля 2018г.

Таким образом, факт просрочки исполнения истцом обязательств судом установлен.

Однако, ответчик производит начисление неустойки, фактически за меньший период (50 дней), в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – 310 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против требования о взыскании неустойки истец свою позицию обосновывал тем, что просрочка выполнения работ отсутствовала, поскольку ответчик, как заказчик, не исполнил в срок свои встречные обязательства, как того требовал договор.

В частности, как указывалось выше, пунктом 5.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что несвоевременное перечисление аванса, несвоевременной выдачи проекта, не предоставления точек подключения воды и электроэнергии, акта разбивки осей, срок начала и окончания работ отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения данных обязательств.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств, которые позволили бы с достоверной точностью установить срок их предоставления (не предоставления) в целях исчисления общего срока выполнения работ или свои сообщения (уведомления) ответчика о необходимости этих обязательств.

В связи с изложенным указанный довод истца суд находит необоснованным.

Поскольку ответчик отказался от требования о взыскании 2 618 325 рублей 02 копеек убытков и в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ судом был принят, производство по делу в указанной части согласно статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на истца, а в излишне оплаченной части – возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань всего 3 207 605 рублей 67 копеек, из них, 2 549 000 рублей долга, 573 525 рублей неустойки за период с 24 июля 2018г. по 6 марта 2019г., 47 632 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 37 448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказ от требования по встречному исковому заявлению о взыскании 2 618 325 рублей 02 копеек убытков принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань всего 319 200 рублей, из них, 310 000 рублей неустойки и 9 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 888 405 рублей 67 копеек, а также неустойку за период с 7 марта 2019г. по день фактической уплаты задолженности по договору субподряда №00000000020736171693/1 от 4 апреля 2018г. исходя из суммы долга за выполненные работы в размере 2 549 000 рублей и неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 940 рублей 57 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную по встречному исковому заявлению государственную пошлину в размере 29 843 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов