Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А27-16263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16263/2021
город Кемерово
28 октября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 21 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Московская область, рп. Новоивановское, город Одинцово

к акционерному обществу Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

о взыскании 3 793 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 12, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 10.02.2020 № 10022020/ТТ-ТЭО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 1 896 500 руб., возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ООО «Транспортные Технологии» (исполнитель) и АО ХК «СДС-Уголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 10022020/ТТ-ТЭО, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021 № 11, на заказчика возложена обязанность обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»:

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.16 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за полувагон в сутки до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение №19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной транспортной накладной, при электронном обмене данных.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «РэйлСофт» заключен лицензионный договор № 03-05/15 о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

При оказании услуг по предоставлению вагонов АО ХК «СДС-Уголь» были нарушены сроки, установленные пунктом 4.3.16 договора на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 10.02.2020 № 10022020/ТТ-ТЭО.

Истцом произведен расчет штрафа сверхнормативного использования вагонов за период с февраля по май 2021 года в общей сумме 3 793 000 руб.. в том числе: за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 909 000 руб.; за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 499 000 руб.; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 505 000 руб.; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 880 000 рублей.

Услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензии с приложением расчета размера штрафа, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил, документального обоснования неправомерности начисления штрафа в материалы дела не представил, в письменном отзыв лишь сослался на необходимость снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленное и доказанное нарушение договорных обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всего изложенного, суд признает исковые требования полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания «СДС-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» 3 793 000 руб. штрафа, 41 965 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин