Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А03-5524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-5524/2023                                                                   резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мастеров»,г. Барнаул,

о взыскании 2 707 722 руб. 30 коп. расходов по устранению недостатков работ, 281537 руб. 80 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 1 386 500 руб. 00 коп. долга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Алтай», г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» г. Горно-Алтайск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «ПП Алтай» (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО5,  по доверенности от 23.11.2022, диплом № 3215 от 27.06.2006, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Коренной С.С., по доверенности от 19.05.2025, удостоверение № 1593,

от третьих лиц: не явились, извещены,


                                                             У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мастеров» о взыскании 3 183 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда №71 от 25.05.2022, 2 815 руб. 38 коп. неустойки (л.д. 6-8 том 1).

Общество против иска Предпринимателя возражает, считает, что недостатков работ не допущено, что дефекты объекта возникли из-за низкого качества предоставляемой Обществу бетонной смеси,  что Предприниматель был обязан  за выполненные работы заплатить ему 3 341 500 руб., что долг за работы составляет   1 386 500 руб.

15 июня 2023 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 1 386 500 руб. долга за выполненные работы (л.д. 46-47 том 1).

Определением от 19 июня 2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Предприниматель настаивал на удовлетворении своих исковых требований, приводил доводы о том, что все выплаченные Обществу денежные средства подлежат возврату Предпринимателю, оснований для взыскания в пользу Общества дополнительных денежных средств не имеется, поскольку не доказано, что Общество выполнило работы на общую сумму 3 341 500 руб., кроме того, результат работ оказался полностью непригодным для использования его по назначению.

Общество  настаивало на удовлетворении своих встречных исковых требований, утверждая, что работы выполнены качественно, что работы оплачены не полностью, первоначальный иск не признало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил следующее. 

Установлено, что между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 25 мая 2022 года заключен Договор № 71 (л.д. 11-15 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить на территории турбазы «Рублевская Ривьера» работы по устройству бетонного бассейна и подсобных помещений.

Как предусмотрено п. 2.1.1 Договора, по безналичному расчету стоимость работ составляет 5850 руб. за м3, при наличном расчете – 5300 руб. за м3.

Согласно п.4.1.3 договора Подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, качественно в соответствии с Договором, требованиям СНиП, СП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

В соответствии с п. 5.2 Подрядчик,  не исполнивший или ненадлежаще исполнивший принятые на себя обязательства, обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере  0,1% от суммы Договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 о выполнении работ на общую сумму 2 815 378 руб. (л.д. 16-17 том 1).

Стороны не отрицают, что оплата работ производилась как наличными, так и перечислением денежных средств.   Заказчиком оплачено Подрядчику 1 955 500 руб. в счет  оплаты работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик до поступления в суд иска Предпринимателя полностью признавал, что принял в оплату спорных работ именно эту сумму. Так, в уведомлении (досудебной претензии) от 19 апреля 2023 года, направленной от ООО «Дом мастеров» в адрес ИП Бобрицкого А.С.,  сам Подрядчик указывает, что Заказчиком по спорному объекту оплачена та же сумма -   1 955 500 руб. Эта претензия была представлена самим Подрядчиком в суд в качестве приложения к встречному иску в доказательство соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.

Кроме того, из встречного иска Общества также следует, что получение в оплату работ именно вышеуказанной суммы Общество признает – об этом прямо указано во встречном иске.

С учетом того, что до возникновения судебного спора,  и даже на стадии подачи встречного иска между сторонами разногласий относительно уплаченной Предпринимателем суммы в оплату работ не было, суд считает это обстоятельство доказанным – со стороны Заказчика оно подтверждено доводами иска, со стороны Подрядчика – содержанием его же претензии и встречного иска.

 Предприниматель выявил множество существенных недостатков работ, что послужило причиной обращения его в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Для установления недостатков работ Предприниматель привлек ООО «Проектная мастерская «Алтай». В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением  по результатам обследования строительных конструкций чаши уличного бассейна на территории парка-отеля «Рублевское Заречье» от 14.03.2023 обследуемые строительные конструкции имеют дефекты изготовления. Категория состояния конструкций – неудовлетворительное.  Строительные конструкции чаши уличного бассейна  выполнены в нарушение СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные». В результате нарушения технологии работ с арматурными каркасами не обеспечена конструктивная часть стен чаши, что впоследствии при максимальной нагрузке на стены чаши, при наполнении ее водой, может вызвать дальнейшее расхождение стенок. Наличие недопустимых отклонений стен и дна чаши по плоскостям делает невозможным качественную отделку стен ПВХ пленкой. В заключении рекомендовано произвести дополнительное устройство внутреннего металлического    арматурного каркаса, связанного с существующими стенами и дном чаши, с заполнением бетоном марки не ниже М 300 с применением опалубки из фанеры (л.д. 26-28 том 10).

Общество настаивало на недопустимости этого доказательства.

В связи с такими возражениями Общества определением от 26 июня  2023  года по делу назначена  комиссионная судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (экспертам ФИО6, ФИО7), а также ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (эксперту ФИО8).

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

1.    Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье», в том числе определить стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда № 71 от 25.05.2022, но объективно необходимых для достижения целей Договора?

2.    Имеются ли недостатки выполненных работ? Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения?

              Эксперты к единому мнению не пришли. Таким образом, проведение комиссионной экспертизы по делу не состоялось – единого заключения экспертами в суд не представлено.

              Вместе с тем, все эксперты пришли к выводам о наличии многочисленных и существенных недостатков выполненных работ.

     Так, в соответствии Заключением экспертов ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от 14.09.2023 имеются следующие повреждения элементов строительных конструкций:

     - трещины на стенах и на полу, а также вдоль арматурного каркаса, с шириной раскрытия до 0,7 мм;

     - разрушение бетонной поверхности пола и внутренних стен бассейна (шелушение, выбоины и сколы ребер), местами имеется оголение арматуры:

     - отклонение (перепад) поверхности пола технического помещения от плоскости составляет до 15 мм;

     - отклонение одной из стен маленькой чаши бассейна от вертикальной плоскости составляет 41 мм;

     - ненормативная толщина  защитного слоя бетона (менее 10 мм);

     - местами отсутствует перевязка арматурных стержней вязальной проволокой;

     - местами выполнено неполное соединение стержней арматуры вязальной проволокой;

     - нахлест (длина перепуска) стержней арматуры местами составляет 27 мм;

     - в местах сопряжения стен отсутствуют П-образные хомуты.

     В Заключении экспертов также отмечено, что фактический класс прочности бетона стен чаши бассейна не соответствует спецификации № 1 к Договору. Кроме того, отмечено, что дефекты в арматурном каркасе выявлены только в местах, доступных для осмотра (где не выполнена заливка бетоном), из чего  можно сделать вывод, что данный вид работ выполнен не в полном объеме. При  этом определить достоверно, имеются ли подобные дефекты  внутри бетонных конструкций, не представляется возможным.

     В соответствии с выводами данных экспертов, стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 2 740 746 руб. 00 коп., стоимость дополнительно выполненных работ – 376 780 руб. 00 коп. (исходя из расценок, указанных в акте приемки-передачи), 459 236 руб. 00 коп. – исходя из нормативных показателей. По мнению данных экспертов, стоимость  устранения недостатков работ составляет  288 197 руб. 00 коп.

              В соответствии с Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»  ФИО6 и ФИО7 в работах выявлены многочисленные недостатки, в том числе в нарушение предъявляемым требованиям:

              - при устройстве продольной стены технических помещений не выполнен температурно-усадочный шов;

              - монолитные железобетонные стены чаши для купания взрослых повреждены сквозными вертикальными трещинами, проходящими по всей высоте конструкции, величина раскрытия трещин увеличивается к верху конструкций;

              - днища чаш для  купания и верхние горизонтальные участки всех стен имеют поверхностные разрушения бетона;

              - на отдельных участках арматурные сетки, установленные в теле монолитных железобетонных конструкций, и установленные в опалубке (без бетонирования), имеют смещение относительно   центра конструкции;

              - стены чаши для купания взрослых имеют отклонения от вертикальной плоскости;

              - дно чаши для купания взрослых имеет отклонения от горизонтальной плоскости;

              - левая стена чаши для купания взрослых имеет искривление в плане, максимальная величина отклонения от прямой линии составляет 32 мм;

              - внутренняя  поверхность стены технических помещений имеет искривление в вертикальной плоскости (выгиб);

              - основание левой части технических помещений имеет отклонения в горизонтальной плоскости на величину 50 мм на всю протяженность;

              - основание правой  части технических помещений имеет отклонения в горизонтальной плоскости на величину 52 мм на всю протяженность;

              -   фактически возведенное сооружение не может быть завершено строительством и передано в эксплуатацию без проведения работ по изменению геометрических характеристик объекта и его усилению, выполненному согласно проекту, разработанному специализированной организацией.

              Таким образом, данные эксперты пришли к выводу о том, что сооружение подлежит полной разборке.

              Эксперты допрошены в судебном заседании.

              После этого от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

              Поскольку эксперты ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ФИО6, ФИО7) пришли к заключению о непригодности возведенного объекта к эксплуатации и необходимости его полного демонтажа, истец по первоначальному иску считал необходимым поручить этим экспертам дополнительно определить  стоимость демонтажных работ, стоимость работ по утилизации оставшихся после демонтажа материалов, стоимость материалов, использованных на возведение объекта.

Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения дополнительной экспертизы. 

Определением от 19 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (экспертам ФИО6, ФИО7).

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

1.    Какова стоимость демонтажных работ незавершенного строительством сооружения – уличного открытого бассейна с техническими помещениями, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье», возведенного ООО «Дом Мастеров» в рамках исполнения Договора подряда № 71 от 25.05.2022, на дату проведения экспертизы?

2.    Какова стоимость утилизации материалов, оставшихся после демонтажа данного объекта?

3.                 Какова стоимость материалов, фактически использованных при возведении данного объекта?

                 В соответствии с поступившим Заключением экспертов (л.д. 29-30 том 3) стоимость демонтажных работ незавершенного строительством сооружения – уличного открытого бассейна с техническими помещениями, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье» округленно составляет 8 318 053 руб.

                 Усредненная стоимость утилизации материалов, оставшихся после демонтажа данного объекта, составляет 2 756 305 руб.

                 Общая стоимость материалов, фактически использованных при возведении данного объекта:

                 - с учетом товарных чеков и транспортных накладных составляет 5 374 543 руб.

                 - без учета товарных чеков и транспортных накладных (в соответствии с федеральными расценками) составляет 5 622 119 руб.

                 Таким образом, по выводам  экспертов, в случае  полного демонтажа объекта Предприниматель вынужден будет понести дополнительные убытки в виде суммы не менее 16 448 901 руб.

                 После завершения данной экспертизы от Предпринимателя поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Общества  8 318 053 руб. 00 коп. расходов на проведение демонтажных работ незавершённого строительством сооружения – уличного открытого бассейна с техническими помещениями, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье», 2 756 305 руб. 00 коп. расходов на утилизацию строительного мусора, полученного в результате демонтажа незавершенного строительством сооружения - уличного открытого бассейна с техническими помещениями, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье», 5 622 119 руб. 00 коп. стоимости материалов, фактически использованных при возведении незавершенного строительством сооружения – уличного открытого бассейна с техническими помещениями, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье»,  1 955 500 руб. 00 коп. фактически произведенных платежей по Договору подряда № 71 от 25.05.2022,  281 537 руб. 80 коп. неустойки по Договору подряда № 71 от 25.05.2022 (л.д. 62-68 том 3).

                 Определением от 28 марта 2024 уточнение суммы первоначального иска принято судом.

                 На уточненное исковое заявление Предпринимателя Обществом представлен отзыв, в котором Общество категорически возражает   против его удовлетворения, приводя доводы о недостоверности выводов экспертов, о наличии оснований для повторного экспертного исследования по предмету настоящего спора (л.д. 85-88 том 3).

                 Кроме того, Общество отмечает, что фактически Предприниматель предпринял ряд действий, которые свидетельствуют о том, что он не намерен полностью демонтировать объект, напротив, намерен его сохранить и довести до  пригодного к использованию состояния, что в период времени с 01.08.2023 по 16.11.2023 выполнена площадка для входа в бассейн, произведена затирка трещин и выравнивание внутренней поверхности чаши бассейна, выполнен выравнивающий бетонный слой по верху чаши бассейна, в том числе детского.

                 К следующему судебному заседанию Общество представило дополнительные доказательства достоверности своих утверждений о том, что Предприниматель по истечении определенного времени отказался от намерения полностью демонтировать объект. Обществом указано, что 30 апреля 2024  года Обществом с привлечением эксперта ООО «ЛСЭ «СтройТехЭкспо» ФИО8 осуществлен выезд на объект в Республику Алтай, произведен осмотр чаши бассейна и подсобных помещений, расположенных на территории парка-отеля «Рублевское Заречье», по результатам составлен акт, содержащий фотографии чаши бассейна и подсобных помещений. В ходе осмотра было установлено, что Предприниматель продолжает выполнение работ, направленных на завершение строительства бассейна и подсобных помещений, и не намерен производить демонтаж и утилизацию результата    работ.

                 10 июня 2024 года от Предпринимателя вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Общества 1 469 600 фактически понесённых расходов по устранению недостатков выполненных Обществом работ,  281 537 руб. 80 коп. неустойки. Определением от 20 июня 2024 года суд принял уточнение исковых требований Предпринимателя.

                 26 августа 2024 года Предпринимателя вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества 3 018 697 руб.  фактически понесённых расходов по устранению недостатков выполненных Обществом работ,  281 537 руб. 80 коп. неустойки. Определением от 30 августа  2024 года суд принял уточнение исковых требований Предпринимателя.

                 Изучив представленные документы,  суд поставил на обсуждение сторон вопрос об относимости представленных Предпринимателем доказательств к предмету настоящего спора, ведь сам факт оплат каким-либо контрагентам определенных работ, закупка строительных каких-либо материалов не может однозначно свидетельствовать о том, что они имеют отношение именно к спорному объекту.

                 После этого от Предпринимателя вновь поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

                 Определением от 1 ноября 2024 года по делу назначена  комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО9

На разрешение экспертов поставлен  следующий вопрос:

Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «Дом Мастеров» в ходе возведения  объекта по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье»?

В соответствии с поступившим в суд Комиссионным заключением экспертов № 3856/24 (356С/24) общая стоимость фактически выполненных работ  (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «Дом Мастеров» в ходе возведения  объекта по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, территория РК «Рублевка», с. Элекмонар, парк-отель «Рублевское Заречье», составляет в соответствии с ценами, указанными в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) – 2 677 722 руб. 30 коп. В указанную стоимость не включены транспортные расходы в размере 30 000 руб.

9 июня 2023 года от Предпринимателя вновь поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с Общества 2 707 722 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 281 537 руб. 80 коп. неустойки.

Уточнение иска вновь принято судом.

Оценив все доводы сторон, а также выводы судебных экспертов, суд пришел к заключению об обоснованности первоначального иска (с учетом его последнего уточнения), и необоснованности встречного иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем деле подтверждено, что свои обязательства Подрядчик выполнил настолько некачественно, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что результат работ подлежал полном демонтажу. Последней судебной экспертизой подтверждено, что стоимость устранения недостатков составила практически согласованную сторонами в Спецификации договорную стоимость работ. При этом  Предприниматель до возникновения настоящего спора уже уплатил Подрядчику 1 955 500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае несение убытков Предпринимателя подтверждено выводами судебных экспертов.

При этом выводы эксперта  ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  ФИО8 вызвали у суда определенные сомнения по следующим причинам. Во-первых, в ходе опроса данный эксперт  не смог ответить на вопрос, почему отдельные очевидные недостатки работ им оставлены без внимания. Во-вторых, данный эксперт  по приглашению Общества принял участие в выезде на место и составлении Акта осмотра объекта на предмет фиксации продолжения работ на объекте, хотя суд его туда не направлял.  Указанное может свидетельствовать об определенной согласованности действий Подрядчика и эксперта, что нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель  представил доказательство обоснованности взыскания полной суммы убытков, определенной судебными экспертами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно представленным доказательствам, Предприниматель  применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

С учетом изложенного, судом установлено, что, поскольку расходы в виде НДС не будут компенсированы истцу, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, сумма НДС в случае его уплаты  подлежит включению в размер убытков.

Доводы встречного иска суд считает необоснованными.

Доказательств выполнения работ на сумму 3 341 500 руб. в материалах дела не имеется. Общество вообще не представило исполнительную документацию, которой возможно было бы подтвердить выполнение работ на указанную сумму.  Судебными экспертами также не подтверждено выполнение работ на указанную сумму. Напротив, по выводам судебных экспертов, объект подлежал полному демонтажу. При таких обстоятельствах Предприниматель обоснованно утверждает, что у него не возникло обязанности принимать и оплачивать работы.

Как пояснил Предприниматель, он не стал настаивать  на втором варианте своих уточненных исковых требований, поскольку из-за настоящего спора и без того понес значительные дополнительные   убытки в виде недополученной прибыли, поскольку в течение двух туристических сезонов по вине Подрядчика полностью был лишен возможности предоставить отдыхающим возможность комфортного отдыха с использованием открытого бассейна, напротив,  длительное время лишался потенциальных клиентов из-за действующей «стройки» на объекте, ведь само по себе это обстоятельство объективно отрицательно сказывается на привлекательности отеля для отдыха.  Дальнейшее продолжение возникшей ситуации привело бы к еще большим убыткам.   Предприниматель проводит доводы о том, что действуя добросовестно, принял все возможные разумные меры для уменьшения своих убытков, понесенных по вине ответчика по первоначальному иску.

Суд также считает, что Общество, предъявив встречный иск, действует    недобросовестно, что предъявление встречного иска преследует цель уклониться от возмещения значительной части убытков, понесенных Заказчиком, что не свидетельствует о добросовестности Общества, и не может подлежать судебной защите со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мастеров», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2 707 722 руб. 30 коп. расходов по устранению недостатков работ, 281 537 руб. 80 коп. неустойки, 36 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 409 400 руб. 00 коп.  расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1,г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат  государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 166 от 10.04.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич