Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-263631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263631/20-142-1819
10 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-263631/20-142-1819 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (107143, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й ИРТЫШСКИЙ, 6, ОГРН: 1027700590477, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7718084024, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пени в общем размере 744 997 руб. 55 коп.,

третье лицо: временный управляющий должника ОАО «ОЗЭТО» (ОГРН: 1027700590477, ИНН: 7718084024) Червоненко Дмитрий Владимирович (ИНН 502802405584, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15532, адрес для направления корреспонденции: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр-т керамиков, д. 78, кв. 107), члена МСО ПАУ

при участии:

От истца – Бычкова А.В., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

От третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 469 733 руб. руб. 63 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 275263 руб. 92 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ОАО «ОЗЭТО» Червоненко Дмитрий Владимирович.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком, задолженность до настоящего времени не оплачена; представил расчет задолженности, составленный с учетом вступившего в законную силу решения от 06.10.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А40-132752/20, которым с Общества в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 234 866 руб. 82 коп. и пени за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г. и согласно которому у Общества в настоящее время имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 234 866 руб. 81 коп. и по пеням за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 76 566 руб. 58 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 234 866 руб. 81 коп. и пеней за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 76 566 руб. 58 коп. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. и пеней за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 26.10.2002 договор № М-03-502283 от 11.06.1998 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, проезд Иртышский 1-й, Дом 6 (г Москва, проезд 1-й Иртышский, вл 6) в редакции дополнительных соглашений.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 469 733 руб. руб. 63 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 275263 руб. 92 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу, которое вступило в законную силу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 469 733 руб. руб. 63 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 275263 руб. 92 коп.

В рамках арбитражного дела № А40-132752/20 истец предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору аренды (№ М-03-502283 от 11.06.1998) по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. и пени за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 за просрочку платежа (копия решения приобщена к материалам дела).

Решением от 06.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А40-132752/20, суд требования удовлетворил в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, при сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного и рассмотренного судом в рамках дела № А40-132752/20, суд приходит к выводу об идентичности заявленных требований применительно к участникам спора, предмету и основанию исков в части периода взыскания задолженности (с 01.01.2019 по 30.09.2019) и пеней (с 02.04.2019 г. по 30.09.2019).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-502283 от 11.06.1998 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 234 866 руб. 81 коп. (согласно представленному истцом информационному расчету), являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Общество не своевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 76 566 руб. 58 коп. (согласно представленному истцом расчету с учетом отражения ранее просуженного периода), что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Департамент правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к Обществу меру ответственности в виде начисления пени по пункту пункте 6 договора и взыскивает с Общества пени за период 01.10.2019 по 30.06.2020 в полном объеме, в размере 76 566 руб. 58 коп.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-263631/20-142-1819 в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1027700590477, ИНН: 7718084024) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 234 866 руб. 81 коп., пени в размере 76 566 руб. 58 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1027700590477, ИНН: 7718084024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9229 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова