Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-48963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48963/21-143-331
28 июня2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОПТОТЕХПРОМ» (ИНН <***>)

к ООО «КАРКАС» (ИНН <***>)

о взыскании 2.900.423руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.10.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ОПТОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРКАС» о взыскании задолженности 2.159.000 руб. 00 коп., 103.489руб. 25 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 2.159.000 руб. 00 коп. за период с 24.06.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ .

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОПТОТЕХПРОМ» и Обществом с ООО «КАРКАС» заключены договоры оказания транспортных услуг №20 от 27.03.2020 г. и поставки товара № 21 от 21.03.2020 г.

Взыскание задолженности по договору №21 от 21.03.2020 г. рассмотрено Арбитражным судом Московской области и вынесено решение по делу №А41-5З74З/2020 от 20.11.2020 г., которым исковые требования в сумме 164 000 руб. (основной долг) и 49 856 руб. 00 коп. (договорная неустойка) удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 г. исковые требования в части взыскания задолженности по договору об оказании транспортных услуг №20 от 27.03.2020 г. в размере 2 159 800 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности (п. 3.3. договора №20 от 27.03.2020 г.)

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец в период с 27.03.2020 г. по 12.06.2020 г., в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставлял ответчику щебень гранитный, фракция 20-40, а также оказывал услуги по поставке и перевозке данной продукции, что подтверждается счет-фактурой №51 от 19.04.2020 г. на поставку щебня гранитного фракции 20-40, в объеме 330 м.куб., включая услуги по поставке, на общую сумму 726 000 руб. 00 коп., счет-фактурой №52 от 24.04.2020 г. на оказанные услуги по перевозке щебня на общую сумму 25 800 руб. 00 коп., счет-фактурой №54 от 29.04.2020 г. на поставку щебня гранитного фракции 20-40, в объеме 440 м.куб., включая услуги по поставке, на общую сумму 968 000 руб. 00 коп., счет-фактурой №100 от 12.06.2020 г. на поставку щебня гранитного фракции 20-40, в объеме 400,00 м.куб., включая услуги по поставке, на общую сумму 840 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком задолженность оплачена только в части и составляет 2.159.000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2.159.000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору в размере 103.489руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.06.2021 по дату фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395,781 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПКАС» в пользу ООО «ОПТОТЕХПРОМ» 2 159 000руб. 00коп. задолженности, 103 489руб. 25коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2 159 000руб. 00коп. за период с 24.06.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 29 606руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис