Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-11183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11183/17-84-107
23 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ВУДМЕН» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 300 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, дов№ б/н от 11.10.2016 г.); ФИО3 по дов. от 11.10.2016

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов.№ б/н от 01.06.2016г.); ФИО5 (паспорт, реш.№ 5 от 17.06.2016г);

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.05.2017 г. по 16.05.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВУДМЕН» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 300 руб. 00 коп.

Свои требования Истец обосновывает фактом перечисления Ответчику денежных средств без каких-либо оснований, при этом ссылается на утверждения Ответчика о незаключенности между сторонами «какого бы то ни было договора».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» (далее - истец) в период с 4 января 2015 года по 24 марта 2016 года перечисляло ООО «ВУДМЕН» (далее - ответчик) денежные средства в общей сумме 1 036 300 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, согласно утверждениям ООО «ВУДМЕН» договор между сторонами - ООО «И-ТЕХНИКА» и ООО «ВЫДМЕН» - заключен не был.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от «13» декабря 2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, 01 октября 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №228/09, к нему были подписаны два дополнительных соглашения (№1/20120 от 31.12.2010 года и №2/2011 от 31.12.2011 года).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора Ответчик (Продавец), на протяжении нескольких лет поставлял Истцу товары, которые частично были оплачены Истцом, однако в полном объеме обязательства Истцом не были выполнены.

Ответчик поставил Истцу товара по указанному договору на общую сумму 115 304 143, 28 рублей (в т.ч. брезентов укрывочных на сумму 109 657 930 рублей).

Истцом оплачено товара на общую сумму 91 746 835,65 рубля, задолженность составила 23 557 307, 63 рубля (с учетом процентов 29 725 826, 87), что подтверждается банковской выпиской за период с 01.12.2009 по 30.04.2016, представленной в материалы дела, из которой следует, что счета от 15.01.15, 26.01.15, 30.01.15, 19.02.15, 24.02.15, 27.03.15, 31.03.15, 13.04.15, 26.05.15, 05.06.15, 14.12.15, 16.12.15, 24.03.16 не оплачены Ответчиком. При этом платежей с какими - либо иными основаниями от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Всего для Истца до 31.12.2010 года было согласовано и поставлено Товара на сумму 101 716 725,65 рубля, что подтверждается Таблицей 1, представленной в материалы дела.

Указанные поставки подтверждаются соответствующими приложениями к договору и накладными.

Согласно Дополнительному соглашению №1/2010 от 31 декабря 2010 года, т.е. подписанному сторонами до наступления срока оплаты ранее поставленного Ответчику товара, согласованного указанным в п.2.1 настоящих пояснений Приложением №1/4 к договору, условия отсрочки платежа были согласованы Сторонами на иных условиях - «как предоплаты, так и с отсрочкой платежа».

Предоплата поставляемого товара Ответчиком после 31.12.2010 года не осуществлялась, т.е. товар поставлялся Ответчиком и принимался Истцом на принципах отсрочки платежа.

Всего после подписания сторонами Дополнительного соглашения №1/2010 от 31 декабря 2010 года, до 27.06.2012 года Ответчиком для Истца было согласовано и поставлено Товара на сумму 13 587 417, 60 рубля согласно Таблице 2. Указанные поставки подтверждаются соответствующими приложениями к договору и накладными, представленными в материалы дела.

Номенклатура (наименование), количество, цена и сроки поставляемого Ответчиком по Договору товара предварительно согласовывались Сторонами соответствующими Приложениями (п.5.1 Договора).

То обстоятельство, что в назначении платежей Истца в силу опечатки, которая на протяжении всего срока взаимоотношений Сторон автоматически переносилась в каждое платежное поручение, наименование договора указано не как «№ 228/09 от 01.10.2009 г.», а как «№ 228 от 01.10.2009 г.», не может свидетельствовать о необоснованности поставки, так как договор №228 от 01.10.2009 года между сторонами никогда не заключался, ошибка в назначении платежа является сугубо технической опечаткой исполнителей Истца, не влияющей на действительные намерения сторон по заключению и исполнению Договора.

Кроме того, Ответчик обратился к Истцу с иском о взыскании задолженности по указанному договору. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-165383/16-125-1310. В расчете к указанному иску Ответчиком суммы якобы неосновательного обогащения по настоящему делу были засчитаны как исполнение Истцом договора № 228/09.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

С учетом изложенных выводов у суда отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 421, 450781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ИГРА-ТЕХНИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова