Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А12-30915/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» ноября 2022 годаДело № А12-30915/2021

Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведениипротокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел всудебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 кмуниципальному общеобразовательному учреждению «Зеленовская средняя школа»Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального общеобразовательногоучреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального районаВолгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу сограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, штрафа,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предпринимательФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 14.12.2021, ФИО5, по доверенности от 08.11.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0329200062221001076 от 12.04.2021 в размере 1 338 501 руб. 43 коп., неустойки в размере 20 630 руб. 04 коп. за период с 07.07.2021 по 15.10.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 991 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 420 000 руб., ущерба в размере 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года встречное исковое заявление принято судом к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 27.01.2022 судом произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования задолженности за выполненные по спорному Контракту работы.

Определением от 09 марта 2022 года по делу № А12-30915/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр «Среда», эксперту ФИО6.

Определением от 29 апреля 2022 года по делу №А12-30915/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО7.

Повторная экспертиза назначена судом в связи с тем, что в первоначальном заключении исследовательская часть практически отсутствует, отсутствуют сведения об исследовании технической и исполнительной документации, находящейся в материалах дела, отсутствуют ссылки на методику исследования и на нормативную документацию.

В судебном заседании 27 октября 2022 года был заслушан эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО7.

07 ноября 2022 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области сумму долга в размере 1 338 501,43 руб., неустойку в размере 198 319,09 руб. за период с 07.07.2021 по 11.11.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 991 руб.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 866 874,19 руб., штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 420 000 руб.,

Заявления приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме, между ООО «Строительная компания Монолит-Юг» (Подрядчик) и МОУ «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0329200062221001076 от 12.04.2021 (далее- Контракт). Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта произвести выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории МОУ «Зеленовская средняя школа» в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 491 150 руб.

На основании п. 2.4 оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Согласно п. 7.9. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в заявленном размере и неустойку за период 07.07.2021 по 11.11.2022 исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик с требованиями в заявленном размере не согласился, указывая на недостатки выполненных Подрядчиком работ, которые были устранены третьими лицами. Стоимость работ по устранению недостатков заявлена во встречных требованиях.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В ходе рассмотрения спора по делу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс была проведена строительно -техническая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ по спорному Контракту, а также на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению указанной (повторной) судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания Монолит-Юг» работ по муниципальному контракту №0329200062221001076 от 12.04.2021 соответствует Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/1 от 23.06.2021, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/2 от 23.06.2021, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/3 от 23.06.2021, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 16.08.2021, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/2 от 16.08.2021 и составляет 1 338 501,43 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 866 874,19 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО7 ответила на вопросы, имеющиеся у Подрядчика, дала пояснения по существу исследования и выводов, сделанных по результатам экспертного исследования.

Оснований не принимать заключение повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первоначальные требования о взыскании в пользу Подрядчика стоимости выполненных работ в размере 1 338 501,43 руб. признаны подлежащими удовлетворению, как и встречные требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 866 874,19 руб.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов признаны подлежащими удовлетворению в части, так как расчет произведен в том числе за мораторный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев - по 01.10.2022 включительно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 92 203,14 руб. исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 7,5%.

Таким образом, в части взыскания неустойки первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично.

Встречные требования в части взыскания штрафа в размере 1 420 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств суд счел не подлежащими удовлетворению.

В силу правовых положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.09.2021 (л.д. 167. т.1), при исполнении Контракта возникли не зависящие от сторон обстоятельства, связанные с ростом цен на строительные материалы, приведшие к невозможности исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с его условиями. Об указанных обстоятельствах Подрядчик извещал Заказчика и предлагал вариант увеличения цены Контракта на 10%. Вместе с тем, такая обязанность у Заказчика отсутствует.

Антимонопольный орган не включил сведения об ООО «Монолит-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности привлечения к ответственности Подрядчика в виде взыскания штрафа в размере 1 420 000 руб.

Расходы по государственной пошлине и по проведению повторной экспертизы подлежат отнесению на стороны в пропорциональном распределении. Первоначальные требования удовлетворены на 93%, встречные – на 37,61%.

Расходы по проведению первоначальной экспертизы суд возлагает на ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы и предложившее в качестве экспертной организации ООО «Среда», а выводы первоначальной экспертизы не могли быть использованы в качестве доказательства по делу.

При зачете первоначальных и встречных исковых требований, окончательно определяя лицо (Подрядчика) в чью пользу надлежит взыскать суммы, суд принимает во внимание проведение процессуальной замены истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника ФИО1, в пользу которого уступлено право требования задолженности за выполненные работы.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в общей сумме 55 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному спору разумным в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем произведенной работы по двум искам, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда. Данные расходы так же подлежат взысканию в пропорциональном распределении от удовлетворенных требований истца (93%).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный судРЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовскаясредняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 338 501,43 руб., неустойку в размере 92 203,14 руб. за периодс 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, всего 1 430 704,57 руб., а так жесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 382,44 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 37 200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Центр Среда» расходы за проведение первоначальной экспертизы вразмере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 1 377,21 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компанияМонолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципальногообщеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловскогомуниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) стоимость работ по устранению недостатков в размере 866 874,19 руб. Востальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 21 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компанияМонолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 12 930 руб.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований, а такжеокончательного распределения судебных расходов по настоящему делу, взыскать смуниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа»Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме563 830,38 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере37 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 382 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Центр Среда» расходы за проведение первоначальной экспертизы вразмере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовская средняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) расходы по проведению повторной экспертизы в размере 22 014 руб.

Зачесть излишне уплаченную ФИО1 государственнуюпошлину в сумме 20 000 руб. в счет взыскания государственной пошлины в доходфедерального бюджета в общем размере 14 307,21 руб. (12 930+1 377,21).

Выдать ФИО1 справку на возврат из федеральногобюджета государственной пошлины в размере 5 692,79 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Зеленовскаясредняя школа» Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 21 490 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с датыоглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовленияв полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражныйсуд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.