Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-1692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1692/2023


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени, штрафа по договору поставки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химические технологии» о взыскании пени, штрафа по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности.

Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку представителя по доверенности не обеспечил.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» полагает первоначальные исковые требования необоснованными.

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в материалы дела представило возражение относительно встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Между муниципальным унитарнымпредприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» и обществом заключен договор на поставку товара № 2022.75177 на общую сумму 1 998 000 руб.

По условиям п. 5.1 договора срок поставки товара по заявке составляет 3 (три) рабочих дня с даты поступления заявки от заказчика.

20.06.2022 муниципальное предприятие на электронный адрес общества, указанный в пункте 12.9., направило заявку на поставку товара на сумму 694 379 руб.

В соответствии с условиями договора общество должно было исполнить обязательства по поставке товара в срок до 23.06.2022 (включительно).

20.07.2022 общество письмом исх.№ ХТ155 сообщило о невозможности исполнения своих обязательств по договору по причине непреодолимых обстоятельств.

Муниципальным предприятием письмо получено 21.07.2022.

На основании полученного от общества письма о невозможности исполнения им своих обязательств по договору поставки муниципальное предприятие направило Обществу требование № 02-09856/22 от 27.07.2022 о выплате неустойки в размере 1 158 840 руб. которое состоит из:

- пени за просрочку поставки товара за период с 24.06.2022 по 21.07.2022 (28 дней) в размере 559 440 руб., согласно п. 8.2. Договора;

- штраф за неисполнение основного обязательства по поставке в размере 199 800 руб., согласно п. 8.3. договора;

- штраф за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в размере 199 800 руб., согласно п. 8.4. договора;

- штраф за поставку некачественного товара в размере 199 800 руб. согласно, п. 8.3. договора.

В дальнейшем, муниципальное предприятие уточнило исковые требования, исключив из них штраф за поставку некачественного товара, которые с учетом уточнения составляют 959 040 руб. и состоят из:

- пени за просрочку поставки товара за период с 24.06.2022 по 21.07.2022 (28 дней) в размере 559 440 руб. согласно п. 8.2. Договора;

- штраф за неисполнение основного обязательства по поставке в размере 199 800 руб. согласно п. 8.3. договора;

- штраф за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в размере 199 800 руб. согласно п. 8.4. договора.

На основании полученного от общества письма о невозможности исполнения своих обязательств по договору муниципальным предприятием 27.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Общество не согласно с начислением штрафных санкций по пунктам 8.3, 8.4. договора, полагая, что требование о взыскании штрафа за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств является необоснованным, не согласно с размером пени за просрочку поставки товара по п. 8.2. договора, также заявляет о несоразмерности предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Заявляя встречные исковые требования, общество указывает, что муниципальное предприятие имеет задолженности за поставленный товар в размере 694 379 руб.

В обоснование своих встречных исковых требований, подтверждающие задолженность общество предоставляет универсальный передаточный документ (УПД) от 14.07.2022 № 411 о передаче товара на сумму 694 379 руб., счет на оплату, паспорта, сертификаты и т.д., заявляя, что 14.07.2022 осуществило поставку товара.

Указанные выше обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что товар по заявке от 20.06.2022 поставлен 14.07.2022 ненадлежащего качества.

Судом установлено, что покупатель направил в адрес поставщика письмо о необходимости комиссионного осмотра поставленного товара от 14.07.2022.

15.07.2022 сторонами составлен акт о замене товара ненадлежащего качества, в котором, в том числе, указано, что товар ненадлежащего качества поставщиком изъят у покупателя для замены товаром надлежащего качества.

Впоследствии 20.07.2022 поставщиком сообщено покупателю о невозможности исполнить свои обязательства по договору с предложением расторгнуть договор.

Заявление ответчика о том, что акт о замене товара составлен без участия представителя ответчика, а ФИО2 не является работником ООО «ХимТех» противоречит иным материалам дела (в том числе - письму от 20.07.2022).

Кроме того, суд критически относится к такому заявлению общества, поскольку до начала судебного разбирательства ответчик не требовал оплаты за поставленный товар, не возражал против заявления покупателя о недостатках товара.

Ответчик также не заявил о фальсификации акта о замене товара, при том, что одновременно заявлял о составлении его без участия своего представителя.

Ответчик уже в ходе судебного разбирательства и приведения истцом соответствующих доводов о неожидаемом поведении поставщика заявил встречный иск.

Суд находит такое процессуальное поведение ответчика недобросовестным, направленным лишь на создание видимости правомерности своих действий.

Необходимо отметить, что требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Суд в совокупности оценивает представленные в материалы дела заявления общества о том, что поставщик не сможет поставить товар (письмо от 20.07.2022), об отрицании факта поставки, передаче товара только на хранение (письмо от 28.07.2022), о поставке товара, за который покупателем не произведена оплата, а также в целом процессуальное поведение ответчика, как непоследовательное, неожидаемое от добросовестного участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что именно ответчик заявил о невозможности исполнить взятые на себя по договору обязательства.

Фактически, такое заявление суд расценивает как отказ от исполнения договора. Иная интерпретация позволила бы поставщику фактически не поставлять товар и не нести за это предусмотренную договором ответственность.

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу об установлении факта произвольного отказа поставщика от договора.

На основании изложенного, доводы встречного искового заявления суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий д говора, в том числе неисполнение обязательства по поставке, за исключением нарушения .роков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цен настоящего договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения после предъявления заказчиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае немотивированного отказа поставщика от исполнения своих обязательств по договору в полном объеме или части заказчик вправе предъявить требование к поставщику о взыскании штрафа в размере 10 % от цены настоящего договора.

Необходимо отметить, что п. 8.3 и п. 8.4 договора содержат разные основания для применения ответственности - за непоставку товара и за отказ от договора.

Материалами дела подтверждено оба вышеуказанных нарушения ответчиком условий договора.

Однако, ответчик также заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа за неисполнение основного обязательства, предусмотренного п. 8.3 договора, снизив его до 69 437,90 руб., исходя из 10% от цены неисполненной заявки на поставку товара.

Между тем, основания для снижения штрафа за немотивированный отказ от договора судом не установлены, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик произвольно отказался от договора с существенной ценой 1 998 000 руб.

Из материалов дела, в том числе с учетом имеющейся переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что поставка товара надлежащего качества фактически не состоялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 N Ф07-7362/2023 по делу № А56-71019/2022).

То есть, до момента отказа от договора, поставщик был обязан поставить товар (надлежащего качества) покупателю, следовательно, он является просрочившей стороной по указанному обязательству до момента своего отказа от обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Положениями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкретизирована дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от Договора, которая является датой получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Вышеуказанное корреспондирует сложившейся судебной практике (Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 N 15АП-13117/2023 по делу N А32-54971/2022).

Из материалов дела следует, что заявка от покупателя направлена 20.06.2022 + 3 рабочих дня = с 24.06.2022 имеет место просрочка исполнения обязательства.

Конечная дата 21.07.2022 – представляет собой дату получения покупателем отказа поставщика от договора.

На основании изложенного, судом произведен следующий перасчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

694 379,00

24.06.2022

21.07.2022

28

694 379,00 ? 28 ? 1%

194 426,12 р.

Итого:

194 426,12 руб.

Сумма основного долга: 694 379,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 194 426,12 руб.


С учетом изложенного, суд полагает справедливым снизить заявленный размер неустойки до 194 426,12 руб., исходя из цены, единственно поданной и неисполненной заявки на поставку товара.

Указанная сумма примерно соответствует ставке 0,3 % при расчете неустойки от общей цены контракта (1 998 000 руб.), что входит в обычно применяемый интервал от 0,1 % до 0,5 % от суммы задолженности в день.

Кроме того, суд отмечает, что общая сумма штрафов и пеней (463 664,02 руб.) не превышает ни цену договора, ни размер неисполненной заявки на поставку товара. Суд находит её справедливой исходя из цены договора и нарушенного обязательства, а также с учетом того, что неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств, и не может являться средством обогащения.

На основании изложенного, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в следующем размере: договорной штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 69 437,90 руб., договорной штраф за немотивированный отказ от договора в размере 199 800 руб., договорная неустойка в размере 194 426,12 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорный штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 69 437,90 руб., договорный штраф за немотивированный отказ от договора в размере 199 800 руб., договорную неустойку в размере 194 426,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 407 руб., о чем выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев