Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-137798/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137798/21
21 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 31 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН «ТСЖ «КРАСНОГОРСКИЙ-25»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Красногорский-25" обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 277.330 руб. 49 коп., а также пени в сумме 41.082 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также долга по целевому сбору в виде 16.504 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 иск был удовлетворен (т.2, л.д. 128-131).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года суд пришел к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора, в связи с чем назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 37.347 руб. 65 коп. долга, а также 2.488 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года был принят отказ ТСН «ТСЖ «КРАСНОГОРСКИЙ-25» от иска в части взыскания 37.347 руб. 65 коп. долга и 2.488 руб. 21 коп. неустойки, в связи с чем решение в указанной части было отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 96-97).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года решение в неизмененной части и постановление были оставлены без изменения (т.3, л.д. 127-129).

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (т.4, л.д.3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме(т.4, л.д.34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023г. указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек были представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021 №нп645, акт об оказании услуг от 05.08.2022 №нп645, а также платежное поручение от 30.12.2021 №601.

В данном случае, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной, с чем согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не было представлено, при этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что взысканный размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

При этом следует указать и о том, что размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя был подтвержден представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-137798/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников