Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-190838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-190838/23-117-1325
г. Москва
19 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

УПРАВЫ РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (111622, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ КОСИНСКАЯ УЛИЦА, 20, 1, ОГРН: 1027720011285, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7720270677)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА- КОНСАЛТИНГ" (634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КАРТАШОВА УЛИЦА, 37, 5, ОГРН: 1097017011354, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 7017242265)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на поставку № 23-10 от 07.07.2023 в сумме 2 844 руб. 80 коп.

установил:

УПРАВА РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на поставку № 23-10 от 07.07.2023 в сумме 2 844 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

24.10.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований УПРАВЫ РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ ГОРОДА МОСКВЫ отказано в полном объеме.

08.11.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между Управой района Косино- Ухтомский города Москвы (заказчик) и ООО «Омега-Консалтинг (поставщик) заключен государственный контракт № 23-10 на поставку расходных материалов для

принтеров и МФУ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

17.07.2023 при приемке заказчиком поставленного товара выявлено несоответствие, о чем в адрес поставщика 20.07.2023 было направлено уведомление об отказе в приемке товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Ответ на данное уведомление заказчиком получено не было. Поставка товара, предусмотренного контрактом, была осуществлена 01.08.2023.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате на основании выставленного УПД.

Ответчик, в свою очередь, нарушил сроки поставки.

Неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту за период с 17.07.2023 по 01.08.2023 составила 1 844 руб. 80 коп.

Также, на основании п. 6.6 контракта заказчик выставил поставщику штраф в сумме 1 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца об оплате штрафных санкций не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Сумма неустойки и штрафа составляет 2 844 руб. 80 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта 429 023 руб. 78 коп.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего неустойка и штраф подлежат списанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по

которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Большебратская