Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4847/2026

Дело № А40-226514/24
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 об удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» в части и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ»

в рамках дела № А40-226514/24 по заявлению ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компании СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:


от ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ»: ФИО4 по дов. от 25.02.2026 от ФИО1: ФИО5 по дов. от 27.09.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о признании ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 было принято и возбуждено производство по дел № А40 5362/23-165-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 заявление ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 производство по делу № А40-5362/23-165-14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАР


ГРУП СТРОЙ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2024 поступило заявление ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о привлечении ФИО1, ФИО3, Компании СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности в размере 3 573 412 руб. по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Рассмотрению подлежало исковое заявление ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компании СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности в размере 3 573 412 руб. по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 удовлетворено в части заявление ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компании СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ»:

- ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ»;

- взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» денежные средства в размере 3 573 412 руб.;

- взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» расходы по госпошлине в размере 40 867 руб.;

- в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- суд не дал оценки представленным договорам, чекам, квитанциям и тому обстоятельству, что денежные средства он перечислял себе на расчетный счет, поскольку тратил до снятия данных денежных средств свои личные сбережения, которые надеялся в будущем возместить. Он их возместил, но даже не до конца – задолженность ООО «Стар Груп Строй» перед ФИО1 по состоянию на октябрь 2022 г. составила 200 000 рублей;

- суд фактически сводит обстоятельство договора займа между Должником и ответчиком к мнимой сделке (ст.170 ГК РФ), при этом не истребует дополнительных доказательств, не делает выводов о мнимости;

- отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, а наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества, т.к. ФИО1, как генеральным директором ООО «Стар Груп Строй» были приняты меры необходимые меры для погашения возникших долговых обязательств, но по независящим от него обстоятельствам до настоящего момента времени задолженность перед ответчиком погасить не удалось.

Заявитель просит:


- отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2025 г. по делу А40 226514/24-165-491полностью и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.


31.03.2026 в суд от ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» в размере 3 573 412 руб. не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного


производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов


отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.


Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ»:

- ФИО1 является генеральным директором должника с 09.07.2015 по настоящее время, а также являлся учредителем должника с 14.07.2015 по 28.03.2023;

- ФИО2 являлась учредителем должника с 27.09.2019 по 28.03.2023;

- ФИО3 являлся учредителем должника с 14.07.2015 по 28.03.2023;


- СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД является учредителем должника с 06.04.2023 по настоящее время.

Следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компания СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 стать 60.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.05.2025 Истец обратился в суд с исковым заявлением к Должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40 97533/2022, с ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 514 823,61 руб., неустойка в сумме 17 925,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 663,74 руб.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что в промежутке между подачей апелляционной жалобы и датой судебного заседания, 07.10.2022 и 10.10.2022 ФИО1, являющийся на тот момент генеральным директором и одним из учредителей, выводит в свою пользу с расчетного счёта Должника 2 000 000 руб.

Истец указывает, что указанные денежные средства были выведены со счетов Должника без каких-либо правовых оснований, после совершения спорных платежей у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Таким образом, Истец указывает, что неправомерные действия ответчика ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредитора.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (платежей) Должник имел не погашенную задолженность перед кредитором (ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ») которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в момент совершения спорных платежей ФИО1, являлся генеральным директором и одним из учредителей должника.

07.10.2022 Должником в пользу Ответчика было перечислено 300 000 руб.


Возражая по заявлению Истца, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что данная сумма была перечислена ФИО1 по договору займа № 12/05-01 от 12.05.2022 которые он вносил свои личные денежные средства для пополнения счета ООО «СТАР ТРУП СТРОЙ», а потом данные денежные средства ему были возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил в материалы дела доказательств фактической передачи Должнику денежных средств в спорном размере.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств своей платежеспособности и подтверждающих то, что он располагала денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа.

Само по себе подписание между заинтересованными лицами договора займа, не свидетельствует о фактическом предоставлении Ответчиком Должнику денежных средств.

Ответчик документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целей Должник использовал заемные денежные средства.

Также не представлено доказательств расходования должником данных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что Должник осуществил спорные платежи в пользу Ответчика в общем размере 1 700 000 руб.: 07.10.2022 - перечисление подотчетной суммы на счет ФИО1 700 000 руб.; 07.10.2022 - перечисление подотчетной суммы на счет ФИО1 500 000 руб.; 10.10.2022 - перечисление подотчетной суммы на счет ФИО1 500 000 руб.

Возражая по заявлению Истца, ответчик ФИО1 указывал, что в период совершения спорных платежей Должник вел обычную хозяйственную деятельность общества, в частности, производил ремонт в столовой по заключенному договору (контракту) № ГТП-816-2022 на оказание услуг по организации общественного питания с АО «Гипротрубопровод» на организацию питания для соблюдения СанПин.

Ответчик указывал, что Договор был заключен еще в 2017, а перезаключен (продлен второй раз) 30.05.2022.

При этом судом было установлено, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных на хозяйственные нужды.

Таким образом, ФИО1 не отчитался за полученные денежные средства.


Предоставленные Ответчиком в материалы дела кассовые чеки в подтверждение расходования спорных денежных средств на нужды должника, судом исследованы и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку спорные платежи произведены в период с 07.10.2022 по 10.10.2020, тогда как кассовые чеки датированы июлем 2022.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия встречного обязательства и экономической целесообразности совершения


перечислений со счета должника в пользу ФИО1, после которых должник оказался неплатежеспособен, перестал осуществлять ведение хозяйственной деятельности, расценил действия ФИО1 как руководителя и участника, направленные на вывод ликвидных активов, также поведение ФИО1 не отвечает критериям разумности, добросовестности и интересам подконтрольного общества, в связи с чем указанное повлекло неспособность должника удовлетворить требование кредитора, и, как следствие, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 - 3 573 412 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в момент совершения спорных платежей ФИО1, являлся генеральным директором и одним из учредителей должника, следовательно, являлась контролирующим должника лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 является аффилированным лицами лицом к должнику.

Из материалов дела следует, что после поступления на счет должника денежных средств по исполнительному листу в размере 4 600 000 руб. ФИО1 в период с


06.10.2022 по 10.10.2022, а также 08.11.2022, последовательно перечислил в свою пользу практически всю указанную сумму под видом возврата займов и выдачи подотчетных сумм.

Указанные перечисления носили не разовый, а системный характер и были направлены на изъятие ликвидных денежных средств со счета общества в пользу контролирующего лица.

Именно в рамках этой последовательности операций суд первой инстанции исследовал и правомерно признал неправомерными спорные платежи в размере 2 000 000 руб., поскольку доказательства надлежащего закрытия подотчета и законного основания для преимущественного удовлетворения требований контролирующего лица в ущерб кредитору в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственных расходах по объекту АО «Гипротрубопровод», договорах займа, кассовых чеках и иных документах не опровергают выводов суда первой инстанции.

Истец не оспаривает сам по себе факт существования отдельных хозяйственных расходов, однако такие документы не подтверждают правомерность именно спорных перечислений в пользу ФИО1 как контролирующего лица.

Из позиции самого ФИО1 следует, что расходы на ремонт объекта АО «Гипротрубопровод» были понесены ранее, тогда как денежные средства в спорный период были перечислены ему значительно позднее, после поступления на счет должника денежных средств по исполнительному листу.

При этом надлежащие доказательства существования у должника законно оформленной и документально подтвержденной обязанности выплатить ФИО1 именно такие суммы именно в этот период отсутствуют.

Напротив, как указывал сам ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, контракт с АО «Гипротрубопровод» был переведен на ИП до того как на объекте были проведены ремонтные работы, то есть расходы на обеспечение соответствующей деятельности были понесены за счет ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ», тогда как дальнейшая хозяйственная деятельность и доход были выведены за его пределы.

После вывода спорных денежных средств общество фактически прекратило нормальную хозяйственную деятельность, а текущие мелкие платежи вновь осуществлялись за счет денежных средств, вносимых самим ФИО1 по договорам займа, что лишь подтверждает отсутствие на счете должника средств после их вывода.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела подтверждает, что действия ФИО1 были направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на вывод из общества денежных средств и экономически значимых активов в ущерб кредитору.

Ссылки апеллянта на договор инвестирования с компанией СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, указанная иностранная компания была создана незадолго (10 дней) до приобретения доли в ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ», при этом доказательства ее реальной инвестиционной деятельности, финансовой состоятельности, фактического внесения инвестиций в общество и восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Само по себе формальное вхождение такой компании в состав участников должника не свидетельствует о наличии реального механизма финансового оздоровления и не устраняет факт ранее совершенного вывода денежных средств со счета общества в пользу контролирующего лица.


Указанные обстоятельства позволяют рассматривать ссылку на СТАР ПРИДЕ СГХ ЛИМИТЕД не как подтверждение реального инвестирования, а как формальное объяснение последующего прекращения нормальной деятельности должника, не сопровождавшееся фактическим поступлением денежных средств и восстановлением имущественного положения общества.

Создание иностранной компании непосредственно незадолго до ее вхождения в состав участников должника, при отсутствии доказательств ее самостоятельной хозяйственной и инвестиционной активности, а также отсутствии реального финансирования должника, свидетельствует о формальном характере данной корпоративной конструкции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, недоказанность встречного исполнения совершенных перечислений со счета должника, при наличии денежных неисполненных обязательств общества перед кредиторами, после чего должник оказался неплатежеспособен, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 как руководителя и участника, направленные на вывод ликвидных активов ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ», повлекли его дальнейшее банкротство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.


В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ; пункт 2 Постановления N 53).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым


участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53).

В случае если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства, участники юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред.

Таким образом, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 303-ЭС24-372).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1 в установленном порядке, что ФИО1 как участник


общества и его руководитель, осуществляя руководство ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ», расходовал (выводил) денежные средства со счета должника (до выведения которых имелась возможность погашения задолженности перед кредитором ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ»), в отсутствие встречного исполнения и экономической целесообразности, следствием указанных действий является признание ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае действия ФИО1 не отвечают критериям разумности, добросовестности и интересам общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-226514/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко