Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А44-1235/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1235/2025

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2025 года, полный текст изготовлен 02 июля 2025 года.


В заседании объявлялся перерыв с 18 июня до 02 июля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – начальник отдела государственного экологического надзора по Новгородской области ФИО1, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области ФИО2, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Новгородской области  ФИО3;

от ответчика - главный юрисконсульт управления по правовому обеспечению ФИО4, руководитель отдела по охране окружающей среды ФИО5, руководитель управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды ФИО6;

от третьего лица – представитель ФИО7,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (далее - по тексту Общество) о взыскании денежных средств в размере 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – реке ФИО8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил порядок отбора проб воды, применение методик их исследования испытательной лабораторией, поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения от 22.06.2023 № 39-ПВ/2023 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 04.07.2023 по 12.07.2023 и с 09.08.2023 по 11.08.2023 проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки истец установил, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом - водохранилище Волховское (участок на реке ФИО8), код водного объекта в ГВР 011040200611499000000010, код водохозяйственного участка: 01.04.02.006 - ФИО8, в целях сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.04.2023 № 53-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2023-2464684/00, принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, срок водопользования с 06.04.2023 по 31.12.2031 (т. 1 л.д. 95-97).

В соответствии с письмом Новгородского филиала ФГБНУ «Всероссийский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 06.07.2023 № 499 река ФИО8 относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.

Согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - объекты НВОС) Общество эксплуатирует объект HBОC - «Биологические очистные сооружения г. Великий Новгород, выпуск № 1» (код объекта 49-0153-000298-П), расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино.

Приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2023 № 767 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты» Обществу утверждены нормативы допустимых сбросов (далее по тексту - НДС) веществ и микроорганизмов в Волховское водохранилище (речная часть, река ФИО8). НДС рассчитан на срок до 09.01.2028 (включительно) (т. 1 л.д. 117-119).

Приказом Управления от 10.03.2023 № 14-В «О выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением  радиоактивных  веществ) и микроорганизмов в водные объекты» ответчику выдано разрешение № СН-22-(11-01)-23/24 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1 в период с 10.03.2023 по 09.03.2024 (т. 1 л.д. 120-121).

Управлением 30.01.2023 Обществу согласован План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сброс 2023-2025 года (т. 1 л.д. 122-125).

В ходе проверки Управлением 04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 были произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой по выпуску № 1 в реку ФИО8 и природной воды из реки ФИО8 в месте сброса, 500 м выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска (т. 1 л.д. 72-80).

По результатам лабораторных исследований проведенных Учреждением (экспертное заключение от 08.08.2023 № 029-З-23, т. 1 л.д. 87-93) установлено, что Общество 04.07.2023, 05.07.2023 и 12.07.2023 осуществляло сброс сточных вод в реку ФИО8 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1 со следующими концентрациями:

04.07.2023: железо - 1,23 мг/дм3 (допустимая концентрация (далее по тексту - ДК) в пределах НДС) с учетом Плана снижения сбросов - 0,33 мг/дм3) превышение ДК в 3,7 раза; марганец - 0,22 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; нитрит-ион - 1,66 мг/дм3 (ДК - 0,715 мг/дм3) превышение ДК в 2,3 раза; цинк - 0,108 мг/дм3 (ДК - 0,052 мг/дм3) превышение ДК в 2,1 раза;  алюминий - 0,71 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 4 раза;

05.07.2023: марганец - 0,24 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; нитрит-ион - 2,46 мг/дм3 (ДК - 0,715 мг/дм3) превышение ДК 3,4 раза; алюминий - 0,38 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 2,2 раза;

12.07.2023: железо - 1,17 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,33 мг/дм3) превышение ДК в 3,5 раза; марганец - 0,41 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,21 мг/дм3) превышение ДК в 1,9 раза; нитрит-ион - 2,03 мг/дм3 (ДК - 0,715 мг/дм3) превышение ДК 2,8 раза; цинк - 0,058 мг/дм3 (ДК - 0,052 мг/дм3) превышение ДК в 1,1 раза; алюминий - 0,22 мг/дм3 (ДК с учетом Плана снижения сбросов - 0,176 мг/дм3) превышение ДК в 1,25 раза.

Ответчиком в ходе проведения проверки представлен расчет объема сточных вод, отведенных Общество за период с 04.07.2023 по 12.07.2023 в реку ФИО8 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1, согласно которому за период с 04.07.2023 по 12.07.2023 отведено 941 660,36 куб.м сточной воды; за сутки 04.07.2023 - 100 578,57 куб.м (4190,77 куб.м/час) (НДС - 12333,47 куб.м/час); за сутки 05.07.2023 - 113 498,73 куб.м (4 729,11 куб.м/час); за сутки 12.07.2023 - 96 247,03 куб.м (4 010,29 куб.м/час) (т. 1 л.д. 110).

Исходя из этого, Управление пришло к выводу, что Общество при осуществлении 04.07.2023, 05.07.2023 и 12.07.2023 сброса веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реку ФИО8 превысило НДС по следующим веществам:

04.07.2023: железо - 5 154,6471 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов - 2 905,8262 г/час) в 1,77 раз; алюминий - 2 975,4467 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов -1 482,2833 г/час) в 2,01 раз;

05.07.2023: нитрит-ион - 11 633,6106 г/час (НДС июль - 8 818,431 г/час) в 1,32 раза; алюминий - 1 797,0618 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов – 1 482,2833 г/час) в 1,21 раз;

12.07.2023: железо - 4 692,0393 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов – 2 905,8262 г/час) в 1,61 раз; марганец - 1 644,2189 г/час (НДС с учетом Плана снижения сбросов -1 577,6647 г/час) в 1,04 раза.

Таким образом, Управлением установлено превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в воде реки ФИО8 ниже по течению от места расположения выпуска № 1 и превышение концентраций веществ в воде реки ФИО8 ниже по течению от места расположения выпуска № 1 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 04.07.2023: железо - в 20,3 раз (концентрация ниже выпуска - 2,03 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков в 1,06 раз; алюминий - в 9,75 раз (концентрация ниже выпуска - 0,39 мг/дм3, ПДК - 0,04 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков в 1,54 раз.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области охраны окружающей среды отражены в акте от 11.08.2023 № 39-ПВ/2023 (т. 1 л.д. 48-71).

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности Общества, рассчитан Управлением согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту - Методика).

Размер вреда, причиненного водному объекту – река ФИО8, составил 25 421 638 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 13-17).

Должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждены дела № АД-544/11/2023, АД-540/11/2023, АД-542/11/2023 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением от 04.09.2023 № АД-544/11/2023 (дела объединены определением от 30.08.2023) Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 8.1, части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. (т. 1 л.д. 28-47).

Претензией от 24.09.2024 № 06-11/17319 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного вреда в размере 25 421 638 руб. 63 коп. в добровольном порядке (т. 1 л.д. 18).

Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как следует из положений части 2 статьи 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, согласно статье 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличии и размера, понесенных истцом убытков; наличии причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Постановление № 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно статье 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также необходимо учитывать, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, то есть нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Злоупотребление правом носит противоправный характер и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, который выражается в использовании управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Нарушение чужих прав в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей или же осуществления своего права будет противоправным и влечет обязанность по возмещению вреда.

Злоупотребление правом представляет собой противоправное и виновное поведение. Злоупотребление правом - это прежде всего осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления №49.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение требований частей 4, 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации объекта НВОС - «Биологические очистные сооружения г. Великий Новгород, выпуск № 1» (адрес: Новгородская область, Новгородский район, д.Трубичино) 04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023 осуществляло сброс в реку ФИО8 (Волховское водохранилище) по выпуску № 1 веществ в составе сточных вод с превышением НДС по нитрит-иону, железу, алюминию, марганцу, повлекшее превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в реке ФИО8 и превышение концентраций веществ ниже по течению реки ФИО8 (Волховское водохранилище) от места расположения выпуска № 1 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки, от места расположения выпуска Общества по железу, алюминию.

По расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту – река ФИО8, составил 25 421 638 руб. 63 коп.

Суд не может согласиться с позицией Управления касательно размера подтвержденного вреда, ввиду следующего.

Истцом не учтен коэффициент 1,4 при расчете допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества.

В соответствии с пунктом 22 Методики допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Рассеивающий выпуск № 1 и биологические очистные сооружения являются частью централизованной системы водоотведения города Великий Новгород, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2039 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867.

В материалы дела не представлены доказательства аварийных и залповых сбросов Обществом сточных вод.

Таким образом, при расчете допустимой концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества Управлением не правомерно не учтен коэффициент 1,4, что привело к существенному занижению допустимых концентраций, принятых к расчету.

Истцом некорректно учтены фоновые концентрации, представляющие собой среднее арифметическое значение концентраций, полученных в результате отбора трех проб воды на расстоянии 500 м выше выпуска.

Согласно письму Новгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западного УГМС» от 06.07.2023 № 53/04.767 «О предоставлении информации о фоновой концентрации в водном объекте», створ государственной наблюдательной сети на реке ФИО8 расположен на расстоянии 1 км выше по течению Великого Новгорода, д. Юрьево (т. 1 л.д. 126).

Следовательно, данная информация о фоновых концентрациях не использовалась для расчета, поскольку фоновый створ расположен на большом отдалении от выпуска сточных вод Общества (свыше 1000 м).

В соответствии с удаленностью фонового створа от места выпуска сточных вод Общества специалисты Управления приняли в качестве фоновых концентраций, данные результатов лабораторных испытаний проб природной воды отобранных Учреждением в контрольном створе в 500 м выше по течению реки от места расположения выпуска сточных вод ответчика как среднее арифметическое по трем отборам проб: протоколы испытаний № 346.1.23, № 350.1.23, № 357.1.23 от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 82, 84, 86).

Согласно Методике исчисления вреда в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-того вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В силу пункта 4.4 РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», введен в действие приказом Росгидромета от 26.09.2019 № 495 (далее по тексту – РД 52.24.622-2019), за рассматриваемую условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле.

В соответствии с пунктом 4.13 РД 52.24.622-2019 при расчете условной фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы, вертикали и горизонты наблюдений, где при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной во времени системе отбора проб воды имеются данные не менее чем за один год: при 6-11 разовом отборе проб воды в год - не менее чем за двухлетний период: при 4-5 разовом отборе проб воды в год - не менее чем за трехлетний период. Основное условие состоит в том, чтобы наблюдения проводились во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.

Согласно письму филиала Новгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление УГМС» от 24.03.2025 № 53/04-446 справочные данные о фоновых концентрациях в водных объектах рассчитываются и выдаются подразделениями Росгидромета согласно РД 52.24.622.2019 с учетом основного требования - проведение наблюдений во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетные период - не менее трех (пункт 4.13 РД 52.24.622.2019) (т. 3 л.д. 1).

Учитывая изложенное, концентрации, полученные в результате исследований трех проб, отобранных на расстоянии 500 м выше выпуска, не могут являться фоновыми концентрациями. Соответственно, учет в качестве фоновых концентраций среднего арифметического по трем отборам проб воды в контрольном створе выше выпуска сточных вод № 1 Общества противоречит РД 52.24.622.2019.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Как следует из протоколов исследований природной воды реки ФИО8, выполненных Учреждением, концентрация нитрит-иона: в месте сброса сточных вод (в створе рассеивающего выпуска) составила в даты отбора проб (04.07.2023, 05.07.2023, 12.07.2023) 0,029 мг/дм3, 0,020 мг/дм3 и менее 0,02 мг/дм3 соответственно (ПДКр/х установлено 0,08 мг/дм3); в фоновом створе 500 м выше рассеивающего выпуска – 0,031 мг/дм3, 0,022 мг/дм3 и менее 0,02 мг/дм3 (ПДКр/х установлено 0,08 мг/дм3); в контрольном створе 500 м ниже рассеивающего выпуска – 0,047 мг/дм3, 0,026 мг/дм3 и 0.041 мг/дм3 (ПДКр/х установлено 0,08 мг/дм3).

Таким образом, концентрации нитрит-иона не превышают нормативы качества воды в водных объектах рыбохозяйственного назначения, соответственно, отсутствует факт причинения вреда водному объекту.

Также Управлением необоснованно проведен расчет НДС по показателю «марганец».

Согласно протоколам исследований, выполненных Учреждением, 12.07.2023 фактический сброс показателя «марганец» составил 1 644,2189 г/час.

По данным истца НДС составляет 1 577,6647 г/час.

В соответствии с разрешением № СН-22-(11-01)-23/24 на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1, выданным Обществу на период с марта 2023 года по март 2024 года на основании приказа Управления от 10.03.2023 № 14-В, величина норматива допустимого сброса составляет: НДС = 12 333,47 м3/час х 0,2 г/м3 = 2 466,694 г/час.

Следовательно, при разрешенной массе марганца 2 466,694 г/час и фактическом сбросе марганца 1 644,2189 г/час норматив сброса по марганцу не превышен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленными несоответствия и ошибки в расчете ущерба, выполненном Управлением, в частности: при расчете допустимой концентрации рассматриваемых загрязняющих веществ не учтен коэффициент 1,4 (пункт 22 Методики), что привело к существенному занижению допустимых концентраций, принятых к расчету; неверно проведена оценка фоновых концентраций, нарушены требования пункта 4.13 РД 52.24.622-2019, что искажает итоговые результаты расчета ущерба водному объекту; некорректно определен перечень веществ, для которого проведен расчет ущерба водному объекту (излишне включены в перечень вещества «нитрит-ион», «марганец»).

В свою очередь ответчиком произведена оценка расчета вреда, причиненного реке ФИО8 (контррасчет). По результатам представленного в материалы дела расчета вреда, выполненного специалистами Общества, размер вреда составляет 0,00 руб. (т. 3 л.д. 108-113, 123-125).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение о влиянии очищенных и обеззараженных промышленно-бытовых и ливневых сточных вод г.Великий Новгород (включая м/р Кречевицы, м/р Волховский), Новгородского района (пос. Чечулино, пос. Подберезье), ООО «Трубичино» и предприятий Северного промышленного района № 1 (ПАО «Акрон», АО «НМЗ», ПАО «ТГК-2») на водные биологические ресурсы и среду их обитания реки ФИО8 в 2023 году, подготовленное Новгородским филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 27.05.2024 (т. 3 л.д. 127-143).

На основании проведенной научно-исследовательской работы в заключении сделаны выводы, что выпуск очищенных и обеззараженных промышленно-бытовых и ливневых сточных вод Великого Новгорода (включая м/р Кречевицы, м/р Волховский); Новгородского района (пос. Чечулино, пос. Подберезье), ООО «Трубичино» и предприятий Северного промышленного района № 1 (ПАО «Акрон», АО «НМЗ»; ПАО «ТГК-2») в Волховское водохранилище (речная часть, река ФИО8) через рассеивающий выпуск № 1, расположенный на 198 км от устья р. ФИО8 не приводит к изменению химического состава природной воды реки ФИО8 и не наносит вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба водному объекту - река ФИО8, а также наличие вины Общества и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. – отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.


Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема