Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-11308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-11308/24-131-156
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" (адрес: 117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 427 245 руб. 60 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 427 245 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к Ответчику в связи с превышением предусмотренных п. 3.5 Договора сроков выполнения ремонтов грузовых вагонов в сентябре, октябре 2021 года.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со т. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков Истцу необходимо доказать: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника.

Между тем, Истец не является стороной договора от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/194, нарушение условий которого указывает как основание своих требований.

Договор от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/194 был заключен между ОАО «РЖД» (Подрядчиком) и АО «Спецэнерготранс» ИНН <***> (Заказчиком).

Истец ООО «ТЛК СЭТ» ИНН <***> не является участником указанных договорных правоотношений, установление сторонами условий об ответственности за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами является добровольным волеизъявлением и относится к нормальному предпринимательскому риску.

Действия заключенных между сторонами договоров, тем более в части установления сроков ремонта и ответственности за возможное нарушение таких сроков не может распространять свое действие на третьих лиц, в том числе и Истца.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределяется в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, нарушение прав Истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В нарушение указанных норм, Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ОАО «РЖД» обязательств, поскольку у Ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом.

Кроме того, Истцом не доказан размер убытков и непосредственно их несение. Как следствие, Истец не доказал необходимой названной выше совокупности условий (элементов) для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков (не доказал вину Ответчика в причинении Истцу убытков, неправомерное поведение Ответчика и причинно-следственную связь между поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками).

Так называемые убытки Истца в размере 427 245,60 руб. возникли из его правоотношений с ООО «Газпромтранс», которые урегулированы между сторонами на основании Договора аренды движимого имущества от 30.09.2020 № 2000315, где ООО «ТЛК СЭТ» является Арендодателем, а ООО «Газпромтранс» - Арендатором.

ООО «Газпромтранс» каких-либо требований о нарушении сроков ремонта спорных вагонов к ОАО «РЖД» не заявлял.

Иных доказательств наличия вины ОАО «РЖД» в сверхнормативном, по мнению Истца, простое вагонов в ремонте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказана вина ОАО «РЖД» и нарушение сроков ремонта вагонов.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчиком) и АО «Спецэнерготранс» (Заказчиком) заключен договор подряда от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/194 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.5 Договора установлен срок ремонта вагонов - 78 часов. Истец считает, что данный срок для вагонов №№ 58191719, 58255936 был нарушен.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Пункт 6.3. Договора содержит основания, при которых Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в ремонте. Ниже изложены доводы, в соответствии с которыми отсутствует вина ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов в ремонте.

Согласно пункту 6.3 Договора, Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- забракованных по неисправностям код 900-903, 910-917 и 920-921.

- в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены;

- при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части. Неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР

грузовых вагонов в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне.

Срок ремонта вагона № 58255936 был увеличен согласно п. 3.5. Договора в связи с ожиданием давальческого сырья.

Кроме того, неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов, забракованных по неисправностям код 900-903, 910-917 и 920-921.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что вагоны были забракованы по неисправности по коду 912 (ВУ-41, ВУ-23).

С учетом изложенного, срок ремонта указанных вагонов не был нарушен.

Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на вагоны в спорный период

Вагон № 58191719 был направлен в ремонт по отправке ЭЖ373023.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭЖ373023 вагон № 58191719 направлен грузоотправителем ООО «Газпромтранс» в ремонт на основании договора от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-13.

Собственник вагона ООО «ФинансБизнесГрупп». Вагон № 58255936 был направлен в ремонт по отправке ЭГ457609. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭГ457609 вагон № 58255936 направлен грузоотправителем ООО «Газпромтранс» в ремонт на основании договора от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-13.

Собственник вагона ООО «ГазТехЛизинг». Кроме того, согласно информации Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ), а также справкам Главного вычислительного центра формы 2612 о состоянии вагонов, Истец не являлся собственником указанных вагонов в спорные периоды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытком Истца, являющаяся необходимым основанием для наступления ответственности, судом не установлена и истцом не доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло