Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-24858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24858/2020

Дата принятия решения – 27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Промкомплект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэисиир", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 961 102 рубля,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Промкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэисиир" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 961 102 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 30 сентября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 10-09/17, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

Согласно пункту 1.2. договора, арендатору передано строительное оборудование, а именно:

-стойка телескопическая L=2.2-3.9м в количестве 287 штук;

-стойка телескопическая L=2.5-4.2M В количестве 513 штук;

-стойка телескопическая L=3.0-4.7M в количестве 200 штук.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05.09.2017.

Стоимость аренды согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 120 рублей за одну стойку за 30 дней аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 и актом приема-передачи оборудования № 1 от 07.11.2017 арендодатель дополнительно передал арендатору оборудование, а именно: стойка телескопическая L=3.2-5.4 в количестве 250 штук. Стоимость аренды согласована сторонами в размере 240 рублей за одну стойку за 30 дней аренды.

В соответствии с актами сдачи-приемки оборудования от 31.05.2018, № 2 от 24.08.2018, № 3 от 18.10.2018, № 4 от 21.11.2018 оборудование возвращено арендатором арендодателю в следующие сроки:

Согласно подписанным сторонами актам за период с 20 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года, арендодатель оказал услуги по аренде оборудования на общую сумму 1 363 157 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно товарной накладной № 651 от 30.11.2018 арендатором выкуплено оборудование - стойка телескопическая L=2.2-3.9m в количестве 12 штук на общую сумму 9 000 рублей.

Также, 19 февраля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 04-02/19, согласно которому арендатору передано строительное оборудование, а именно стойка телескопическая L=1.5-2.5 м в количестве 350 штук.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.02.2019. Стоимость аренды согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 150 рублей за одну стойку за 30 дней аренды.

В соответствии с актами сдачи-приемки оборудования от 26.03.2019, № 2 от 18.06.2019 оборудование возвращено арендодателю.

Согласно подписанным сторонами актам за период с 25.03.2019 по 19.06.2019, арендодатель оказал услуги по аренде оборудования на общую сумму 73 345 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 961 102 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

27.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 119 от 20.08.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договоры аренды оборудования, акты приема-передачи от 05.09.2017, № 1 от 07.11.2017, 19.02.2019 к указанным договорам, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 05.09.2017.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года.

Ответчиком за указанный период оплаты в полном объеме не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 961 102 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 02/20 от 14.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «ПКФ «Промкомплект» к ООО «Тэисиир» о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг установлена пунктом 5.1. договора и составляет 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 296 от 15.10.2020 заказчиком произведена оплата в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэисиир", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 961 102 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто два) рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов