Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130745/25-85-781
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Полный текст решения изготовлен 31.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ГУД ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 319 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СУПЕР ГУД ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 319 157 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2025.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2025.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПЕР ГУД ПЛЮС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЛИФТ СЕРВИС» о взыскании по Договору от 04.07.2023 №03\23 на выполнение работ по изготовлению мебели по заявке заказчика, в том числе

116 939 руб. основного долга,

63 380, 94 руб. пени по состоянию на 28.05.2025, с продолжением начисления пени за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения решения суда,

31 200 руб. судебные расходы за оплату нотариального удостоверения протокола, с учетом письменного уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2025 дело №А40-130745/25-85-781, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В. , то есть была произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЛИФТ СЕРВИС» к ООО «СУПЕР ГУД ПЛЮС» о взыскании 319 157 руб. неосновательного обогащения (разница в стоимости Товара в связи с его несоответствием Договору) с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложены в письменном отзыве с пояснениями на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СУПЕР ГУД ПЛЮС» (Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ООО «ЛИФТ СЕРВИС» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 04.07.2023 №03\23 на выполнение работ по изготовлению мебели по заявке заказчика (далее - Договор), в соответствии с которым Истец должен был изготовить и передать Ответчику мебель и комплектующие части (далее - Товар) в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией, а Ответчик должен был принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные положениями Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена работы согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации к Договору, цена Договора составила 1 169 396 рублей 00 копеек, в цену Договора вошло изготовление и монтаж Товара.

Согласно п.4.9. Договора Истец вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору других лиц - субподрядчиков. Истец несет ответственность за деятельность таких субподрядчиков, как если бы он самостоятельно исполнял обязательство по данному Договору.

Так, Истцом для выполнения обязательств по Договору был привлечен ИП ФИО1, для чего с ним Истцом был заключен Договор № 2023-1-30М от 10.07.2023.

Согласно п.4.1.3 Договора срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента наступления условий, указанных в пункте 4.1.2 Договора, в силу которого к выполнению работ Истец приступает незамедлительно после заключения настоящего Договора, согласования листа замеров и внесения Ответчиком авансового платежа в размере 818 577 руб.

На основании Счета №1 от 04.07.2023 Ответчиком был внесен 04 июля 2023 года аванс по платежному поручению №357 в указанной сумме.

Таким образом, срок изготовления Товара - до 26 сентября 2023 года.

Согласно п.4.1.4 Договора в течение суток со дня завершения работ Истец уведомляет Ответчика об их завершении в порядке, установленном пунктом 11.2.1 Договора.

Согласно п.11.2.1. Договора, если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, направляются следующими видами связи: в виде смс-сообщения на номер телефона <***> в виде электронных писем на адрес почты: Fedulovl980@mail.ru

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, либо сведения о доставки отражены оператором сотовой связи.

Согласно п.4.1.5 Договора Ответчик в течение трех дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.1.4. обязуется оплатить 233 880 руб. 00 коп. Задержка оплаты сроком более на 10 дней является существенным нарушением условий договора и наделяет Истца правом расторжения договора в одностороннем порядке, возврате полученного аванса за вычетом стоимости понесенных убытков, включая стоимость истраченных материалов, выполненных работ и других расходов, связанных с исполнением заказа.

Вместе с тем, между сторонами неоднократно согласовывались замеры Товара по инициативе Ответчика, что подтверждается перепиской в электронном мессенджере ВотцАпп, на номер, указанный в пункте 11.2.1 Договора, которая был нотариально заверена Истцом 12 апреля 2024 года, из которой следует, что Ответчику неоднократно направлялось требование подписать Договор со своей стороны, Истцом по желанию Ответчика вносились изменения в размеры, цвет Товара, модель Товара и только 4 октября 2023 года Ответчик согласовал все свои пожелания и корректировки для того, чтобы Истец смог выполнить свои обязательства по Договору и просил выставить счет на оплату по пункту 4.1.5. Договора.

Кроме того, в процессе производства Товара, были выявлены вопросы, которые также требовали дополнительного согласования с Ответчиком, также Договор был дополнен изготовлением накладок на двери по согласованию с Заказчиком, при этом увеличилась цена Договора на 44 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства привели к увеличению сроков изготовления Товара по инициативе Ответчика, то есть до 28 декабря 2023 года согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора.

Ответчиком же была внесена только оплата по Спецификации № 2 к Договору в размере 44 000 рублей 00 копеек 5 октября 2023 года по Счету № 3 от 4 октября 2023 года на основании платежного поручения № 576 от 5 октября 2023 года.

На основании пункта 4.1.6 Договора Исполнитель в течении трех дней с момента поступления платежа, указанного в пункте 4.1.5 Договора, обязуется доставить материалы Заказчику для последующей сборки. По обращению заказчика, направленного в порядке, установленном пунктом 11.2.1 Договора доставка может быть осуществлена в более поздний срок, но не позднее чем 10 дней с момента оплаты.

Так, 4 октября 2023 года Истец уведомил Ответчика о том, что Товар будет готов к доставке и монтажу 7 октября 2023 года и просил согласовать день доставки и монтажа.

Как следует из заверенной нотариусом электронной переписки посредством электронного мессенджера, Ответчик согласовал дату доставки и монтажа Товара только на даты с 20 по 24 октября 2023 года.

Оплата же по пункту 4.1.5 Договора в размере 233 880 рублей 00 копеек Ответчиком была внесена только 27 октября 2023 года на основании Счета № 5 и платежного поручения № 640 от 28 октября 2023 года.

На основании пункта 4.1.6 Договора в случае, если доставка не была осуществлена в 14-ти дневный срок по инициативе Заказчика, он обязуется в течение трех дней по истечении указанного срока оплатить 116 939 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства не были оплачены Ответчиком.

25 ноября 2023 года Истцом была осуществлена доставка Товара по адресу, указанному Ответчиком.

На основании пункта 4.1.7 Договора в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара Исполнитель обязуется произвести сборку товара и сдать работы Заказчику, а Заказчик принять работы и оплатить 116 939 руб. 00 коп. в течении 3 (трех) дней с момента подписания универсального передаточного документа, если ранее указанная сумма не была оплачена в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего договора.

26 ноября 2023года Истец приступил к сборке и монтажу Товара, а 29 ноября 2023 года Товар был смонтирован ИП ФИО4, который осуществлял сборку и монтаж согласно Договору, заключенному между ним и Истцом, однако Ответчик отказался принимать Товар, работы, однако мотивированных замечаний относительно Товара (мебель), а также объема и качества услуг по монтажу мебели Ответчик не заявил в установленные сроки. Также истец указывает, что представитель ответчика разорвал в присутствии ИП ФИО1 Договор, заключенные между Истцом и Ответчиком, а именно: вырвал страницу Договора с печатью и подписью, о чем ИП ФИО4 был составлен Акт от 29 ноября 2023 года.

Предлагаемый же к подписанию Акт № 7 от 26 ноября 2023 года Ответчиком не был подписан как без замечаний, так и с возможным внесением замечаний.

Согласно п.5.1 Договора Ответчик обязано участием Истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Ответчик подписывает Акт выполненных работ. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Истцу с отражением замечаний в соответствующем акте, подписываемым обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае если Ответчик не выполняет данное условие, обязательства Истца перед Ответчиком по данному договору считаются выполненными в полном объеме, а акты оказанных услуг надлежащим образом оформленными.

Так, срок оплаты по Договору денежной суммы в размере 116 939 руб. 00 коп. - до 03 декабря 2023 года.

В нарушение п. 5.1 Договора Ответчик в одностороннем порядке отказался принимать исполнение по Договору и оплачивать его.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний по исполнению истцом обязательств по спорному договору, Истец выставил 24.11.2023 в адрес Ответчика Счет №11 на оплату в соответствии с п.4.1.7 Договора на сумму 116 939 руб.

Ответчик указанный счет не оплатил в установленные сроки.

Согласно п.6.4.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а на основании пункта 6.6. Договора пени за каждое нарушение Заказчиком обязательств по Договору могут быть взысканы Исполнителем в сумме, не превышающей 10% от цены Договора.

За просрочку платежа истцом начислены пени.

Направленная 04.12.2023 Истцом в адрес Ответчика Письменная претензия об оплате 116 939 руб. согласно п.4.1.7 Договора, Ответчиком не исполнена.

В ответ на указанную претензию 12.12.2023 в адрес Истца от Ответчика также поступила Претензия, в которой Ответчик ссылается на выявленные недостатки в Товаре, при этом выдавая согласованные с ним замеры и комплектацию Товара (согласовано в переписке) как за недостатки, а также требовал оплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки Товара, при этом не учитывая, что, сроки изготовления и поставки Товара были сдвинуты по его инициативе и их перенос был вызван по согласованию с Ответчиком.

Согласно п.8.1 Договора стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по Договору, если они не разрешены путем переговоров, решаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

116 939 руб. основного долга,

63 380, 94 руб. пени по 28.05.2025, с продолжением начисления пени за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ, выполненные истцом по договору работы (в том числе силами привлеченного третьего лица) считается принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Так, во встречном исковом заявлении (до уточнения встречных исковых требований), Ответчик ссылался, что Истцом не исполнены обязательств по поставке согласованного спорным Договоров Товара; что поставленный Товар не соответствовал согласованным сторонами в Договоре условиям по качеству и характеристикам; что поставленный товар имел существенные и неустраненные недостатки, делающие невозможным использование товара по назначению; что Товар не имеет для Заказчика потребительской ценности. На основании изложенного Ответчик просил суд взыскать с Истца предоплату по Договору, а также пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик уточнил встречные исковые требования, указав, что, (дословно): «учитывая поставку товара с существенными отступлениями от Спецификации № 1 (толщина 16 мм вместо 18 мм), несоблюдение технологий безопасности (конфирматы, деформированные ручки) и попытки злоупотребления правом (доводы о разрыве договора), Исполнитель по мнению Заказчика лишается права на получение предпринимательской прибыли»; что цена договора должна быть соразмерно уменьшена до уровня фактических затрат Исполнителя, подтвержденных материалами дела; что сторонами не были согласованы в установленном порядке изменения условий договора, в т.ч. по качеству и комплектности товара.

Согласно уточненному расчету Ответчика, задолженность по встречному иску составила: 319 157 руб. неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью Товара, согласованного в Договоре, и размера фактических затрат Исполнителя на исполнение Договора.

Встречные исковые требования заявлены со ссылками, в т.ч. на ст.ст. 723, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что истец поставил товар, не соответствующий условиям спорного договора, а также, что работы, выполненные ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для уменьшения размера платежа по договору не имеется; наличия неосновательного обогащения на стороне Исполнителя в материалы делу не представлено.

1. Заявляя об отсутствии задолженности у ООО «ЛИФТ СЕРВИС» Истец по встречному иску ссылается на статью 723 ГК РФ, которая предоставляет Заказчику право требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (в том числе и по статье 723 ГК РФ), выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а в отношении иных подрядных работ, в том числе связанных с названным объектом, - сокращенный в один год.

Как указывает сам Истец по встречному иску и как следует из материалов дела недостатки результатов работ им были выявлены в процессе приемки 29 ноября 2023 года.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, пунктом 2.2.2 Договора установлено, что при условии правильной эксплуатации изделий гарантийный срок на выполненные работы и изготовленные изделия составляет 12 месяцев.

Претензия же в адрес Ответчика по встречному иску была направлена 30 декабря 2023 года (в пределах гарантийного срока), ответа на которую получено не было.

Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования.

С указанной даты у Заказчика имелась реальная возможность предъявить требования и в судебном порядке, в том числе и в соответствии со статьей 723 ГК РФ, не получив удовлетворения своих требований в досудебном (претензионном) порядке, чего не было сделано Истцом по встречному иску.

Требования же в судебном порядке заявлены лишь 04 июля 2025 года, приняты судом 12 сентября 2025 года, уже после подачи Ответчиком по встречному иску искового заявления и принятия его судом к рассмотрению - фактически за пределами срока, установленного статьей 725 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в силу части 3 статьи 725 ГК РФ истек после 30 декабря 2024 года.

Следовательно, Истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статья 199 ГК РФ).

2. Также Ответчик ссылается на то, что мебель, изготовленная, поставленная и смонтированная Истцом не имеет потребительской ценности, обладает технологическими дефектами, представляет угрозу безопасности и имеет существенные недостатки (саморезы крепления ручек имеют острые грани, выступающие наружу, что создает травмирование рук при использовании, имеются открытые крепления (конфирматы)), что не соответствует стандартам изготовления качественной корпусной мебели и прямо противоречит эстетическим требованиям заказа, имеется деформация ручек из-за нарушения технологии монтажа.

В силу статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о том, что Заказчиком выявлены существенные недостатки, делающие невозможным использование товара по назначению, Заказчик не представляет достоверных доказательств невозможности использования товара, доказательств несоответствия материала, наличия технологических дефектов и угрозы безопасности, а также не приводит доказательств деформации и возможного травмирования. Такие доводы Ответчика являются надуманными и необоснованными, документально не подтверждёнными. Не представлено Заказчиком и доказательств существенности недостатков, несоответствия стандартам изготовления качественной корпусной мебели и противоречия эстетическим требованиям заказа; ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления указанных Заказчиком замечаний, не заявлено.

Напротив, Истец по встречному иску в судебных заседаниях подтверждает использование им Товара и по назначению.

3. В своем правовом обосновании об отсутствии задолженности у ООО «ЛИФТ СЕРВИС» о наличии якобы возможности взыскания «соразмерного уменьшения», изложенном в Пояснениях по встречному иску, Истец по встречному иску ссылается на Постановление Президиума ВАС № 12888\11, которое между тем касалось прежде всего государственного контракта, во-вторых рассматривало дело, касающееся строительного подряда, в-третьих в нем не рассматривался вопрос об использовании дефектного товара, оплаты его себестоимости.

Вместе с тем, указанное Постановление Президиума ВАС № 12888/11 напротив говорит о том, что норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако речь в Постановлении, на которое ссылается Истец по встречному иску как на основание своих доводов - идет о строительном подряде.

В указанном Постановлении Президиума ВАС № 12888/11 тем более не идет речи о том, что само по себе использование дефектного товара и результата работ не лишает заказчика права на снижение цены.

4. Истцом (Исполнителем) в материалы дела представлен Акт, составленный и подписанный ИП ФИО1 (3-е лицо по делу), привлеченным в качестве субподрядчика. Указанный акт не оспаривался Заказчиком, а ИП Коробков подтвердил наличие конфликта между сторонами.

Вместе с тем, Истец по встречному иску называя «манипуляцией», представленный в суд Ответчиком по встречному иску Договор с оторванной страницей, при этом, Истец по встречному иску не опровергает доводов и доказательств Ответчика по встречному иску о том, что со стороны Истца Договор был подписан, однако при приемке был порван и испорчен в части его подписи и печати на ранее согласованных условиях, где в приложениях стоит толщина 16 мм.

Также Истец по встречному иску не приводит доказательств того, что разница между 16 мм и 18 мм является критической не только с точки зрения эстетики, но и критической по отношению к конструктивной жесткости и долговечности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, Ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что размеры неоднократно согласовывались с Истцом по встречному иску и все размеры, детали, изменения были ему известны, были им одобрены: страница 7 Переписки в ВотцАппе, на номер, указанный в пункте 11.2.1 Договора, заверенной нотариально и представленной Ответчиком по встречному иску в материалы дела, из которой следует, что Истцу был направлен Договор с приложениями на подписание, в который внесены все изменения и дополнения, и Истец своим ответом ознакомился, одобрил выставление счета (от 4 октября 2023 года), также страницы 11 - 12 Переписки в ВотцАппе, на номер, указанный в пункте 11.2.1 Договора, заверенной нотариально и представленной Ответчиком по встречному иску в материалы дела, подтверждают, что речь в Договоре и в приложениях шла о толщине 16 мм и Истцу по встречному иску это было известно, поскольку сообщения были прочитаны и это зафиксировано.

5. Электронная переписка сторон.

Применяемый сторонами порядок обмена юридически значимыми сообщениями сложился между сторонами, не противоречит действующему законодательству, соответствует установленному договором порядку обмена юридически значимыми сообщениями.

Взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитие экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия» (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 14.10.2020 №А40-93872/2019, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 14.01.2021 №305-3020-23094).

Деловая переписка посредством мессенджеров квалифицируется судебно-арбитражной практикой как допустимое доказательство (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 №А40-85033/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № А40-126666/2021).

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, из которой следует, что в своих взаимоотношениях стороны использовали переписку посредством мессенджера WhatsApp в качестве обмена юридически значимыми сообщениями; путем такой переписки стороны согласовывали изменения соответствующих условий договора, в т.ч. характеристики поставляемого товара.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, стороны в рамках состязательности процесса, используют все доступные инструменты для обоснования и подтверждения позиции по спору; не могут предрешить каких документов будет достаточно суду для оценки позиции по спору, так как такая функция (по оценке доказательств) возложена исключительно на суд, в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса для сбора доказательств по делу являются обоснованными.

Заявленный судебные расходы за оплату нотариального удостоверения протокола в сумме 31 200 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 196, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 506, 516, 702, 711, 723, 725, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104,106, 110, 112,123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ГУД ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 116 939 руб. основного долга по договору №03/23 от 04.07.2023 года, пени в размере 63 380,94 руб. , с продолжением начислять пени за период с 29.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда, 31 200 руб. судебные расходы за оплату нотариального удостоверения протокола, расходы по оплате госпошлины в размере 11 432 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко