Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А39-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4334/2019
город Саранск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1241000 руб., пени в размере 317454 руб. 95 коп.,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 28.04.2017 №28/04/17 в сумме 1241000 руб., пени в размере 317454 руб. 95 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, отразив позицию по делу в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал на то, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не содержат сведений о том, каким видом транспорта оказывались услуги, часть услуг оказывались третьим лицом (один путевой лист за ноябрь 2017 года), два акта об оказанных услугах подписывались в выходные либо праздничные дни, услуги в сумме 68800 руб. оказаны вне рамок заключенного договора.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами спора заключен договор оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 28.04.2017 №28/04/17, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется предоставить в аренду принадлежащую ему на праве собственности или аренды технику, а также оказывать услуги управления и эксплуатации предоставленной техники в соответствии со спецификацией (приложение №1) и заявками (приложение №2), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена за услуги определяется сторонами в соответствии со спецификацией и путевыми листами (по форме исполнителя) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится заказчиком исходя из фактически оказанного объема услуг в течение пяти календарных дней с момента получения полного комплекта документов: акта оказанных услуг с приложением приложенных к акту документов (рапортов о работе машин, заявок, путевых листов), на основании счета-фактуры, счета на оплату, если иное не установлено в спецификации.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 21113000 руб. по передаче в аренду строительной техники истцом представлены подписанные обеими сторонами договора:

акт №8 от 31 мая 2017 года на сумму 2677800 руб.,

акт №12 от 31 июля 2017 года на сумму 2037600 руб.,

акт №29 от 31 августа 2017 года на сумму 3667300 руб.,

акт №32 от 30 сентября 2017 года на сумму 4573500 руб.,

акт №36 от 31 октября 2017 года на сумму 2545700 руб.,

акт №45 от 30 ноября 2017 года на сумму 3040000 руб.,

акт №46 от 31 декабря 2017 года на сумму 2421100 руб.,

акт №1 от 31 января 2018 года на сумму 150000 руб.

Ответчиком услуги оплачены услуги в размере 19872000 руб. Задолженность составила сумму 1241000 руб.

Поскольку заказчик не выполнил принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче в аренду техники, истец обратился к последнему с претензией о погашении задолженности.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность исполнителя по отношению к заказчику по предоставлению в аренду строительной техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации техники выполнена в полном объеме.

Представитель ответчика, подписав представленные в дело акты об оказании услуг, констатировал факт отсутствия претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. При этом в актах об оказании услуг содержится ссылка на реестр путевых листов за предъявляемый к оплате месяц. В связи с этим доводы ответчика о том, что услуги по аренде техники оказывались иным лицом по одному из путевых листов за ноябрь 2017 не могут быть приняты во внимание. Ответчик продолжал принимать услуги по аренде спецтехники, возражений по существу оказанных услуг до момента судебного разбирательства не заявлял, на основании подписанных актов об оказании услуг осуществлял их оплату.

Суд также не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги единицей техники КАМАЗ К398 ВТ 13 на сумму 68800 руб. в связи с отсутствием упоминания об этой автомашине в Спецификации к договору. Стороны договора, подписав акт №45 от 30.11.2017, акт №46 от 31.12.2017, к которым в числе прочих прилагались путевые листы о работе данного КАМАЗа, согласовали применение такой автомашины в рамках заключенного договора, что согласуется в полном объеме с положениями пунктов 2.2., 12.1., 12.2 договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1241000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 317454 руб. 95 коп. за период просрочки с 06.06.2017 по 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 7.3. заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом, признан неверным, не соответствующим условиям договора. Просрочка должника по оплате услуг согласно условиям пункта 3.1. договора возникает по истечении пяти календарных дней с момента получения акта об оказании услуг.

Однако расчет пени выполнен истцом без учета указанных положений договора.

По расчету суда с применением положений пункта 3.1. договора об оказании услуг о пятидневной отсрочке по оплате сумма пени составила 306398 руб. 45 коп. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска в размере 28474 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1241000 руб., пени в размере 306398 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 28474 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев