Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А42-7912/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7912/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (место нахождения: 164501, <...>, оф.313А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судовая гидравлика и автоматика» (место нахождения: 183040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – временный управляющий ФИО1 (место нахождения: 423452, респ.Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-2, а/я 201)

о взыскании 6962085 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судовая гидравлика и автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам предоставления квалифицированных специалистов в сумме 6.867.400 руб., процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 94.685,45 руб., а всего 6.962.085,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Определением суда от 23.10.2019 (л.д.53, 54 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ответчика – ФИО1 (далее – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.66-68, 80, 81 т.1) с требованиями истца не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последним не доказан факт и объём оказанных услуг.

Лица, участвующим в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие; истец ранее неоднократно также ходатайствовал об этом (л.д.64, 77 т.1; л.д.112 т.2).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 17.10.2018 № 2/2018 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги предоставления последнему квалифицированных специалистов (л.д.14-18 т.1).

Стоимость услуг по предоставлению названных специалистов установлена сторонами с учётом отсылочного условия пункта 2.1 указанного договора в приложении № 1 к этому же договору, а именно, из расчёта 600 руб. за 1 чел/час.

Согласно пункту 2.3.1 рассматриваемого договора Заказчик (ответчик) производит оплату ежемесячно в срок, не превышающий 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем (истцом) счёта на оплату. При этом оплата услуг производится за фактически отработанное время, подтверждённое в числе прочего табелями фактически отработанного времени.

Оказав в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 соответствующие услуги в размере 12.279 часов фактически отработанного времени, истец выставил к оплате счета: от 14.12.2018 № 1, от 14.01.2019 № 11, от 13.02.2019 № 12, от 01.03.2019 № 13 на общую сумму 7.367.400 руб. (л.д.27-30 т.1), которые ответчик оплатил в сумме 500.000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 6.867.400 руб.

Претензией от 19.06.2019, направленной ответчику 19.06.2019, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д.32-34 т.1), которая оставлена ответчиком без какого-либо ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии со статьёй 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) истцом представлены вышеупомянутые счета, а также акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.12.2018 № 2, от 14.01.2019 № 3, от 13.02.2019 № 4, от 01.03.2019 № 5 (л.д.23-26 т.1) и табеля учёта использования рабочего времени за взыскиваемый период (л.д.19-22 т.1), имеющие подписи и печати истца и ответчика с указанием предоставляемого квалифицированного специалиста, а именно: электромонтажник, сварщик, мастер, слесарь механосборочных работ, что согласуется с вышеприведённым пунктом 2.3.1 спорного договора.

При этом подписание истцом указанных актов сдачи-приёмки услуг в одностороннем порядке не меняет обстоятельств дела, поскольку мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, возражений по иску не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов третьего лица о фиктивности заявленных услуг и, напротив, в подтверждение их реальности истцом в материалы дела представлены (л.д.89-91 т.1): приказ от 10.10.2018 № 10 о назначении ответственного за производство работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи» (л.д.97 т.1), куда направлялись работники истца в интересах ответчика по реализации им договора субподряда № СПД-359 от 20.08.2018 (л.д.98-103 т.1), куда также привлекались специалисты истца (л.д.104-107 т.1); трудовые договора привлечённых работников (л.д.108-149 т.1; л.д.1-27 т.2), отчёты в орган пенсионного фонда (л.д.28-39 т.2), справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган (л.д.40-65 т.2) и сведения об обязательном страховании этих работников (л.д.68-85 т.2), расчётные листки по выплате направляемым работникам заработной платы (л.д.86-102 т.2), бухгалтерская отчётность (л.д.103-107 т.2).

Тем самым, суд считает, что каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг в заявленном объёме, так и факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты и признаёт их в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу № А42-2234/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (л.д.47, 48 т.1).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Применительно к настоящему делу, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (23.03.2018), то предъявленная к взысканию задолженность по договору от 17.10.2018 № 2/2018 относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать заявленную стоимость услуг, то есть в сумме 6.867.400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 94.685,45 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 18.06.2019 (л.д.4 т.1).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств является предусмотренным законом правом истца.

В то же время, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

В частности, как приведено судом выше, пункт 2.3.1 спорного договора предусматривает оплату рассматриваемых услуг в течение 35 банковских дней на основании выставленного Исполнителем (истцом) счёта на оплату.

Однако истцом вышеуказанные счета на оплату были направлены ответчику только 16.05.2019 (л.д.36, 37 т.1), а потому тридцати пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекал не ранее 05.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчику счета были выставлены (направлены) только 16.05.2019, которые он вправе был оплатить в срок до 05.07.2019, то начислять рассматриваемые проценты ранее этой даты является преждевременным и недопустимым.

Следует отметить, что рассматриваемые проценты не подлежат определению и взысканию судом и после 05.07.2019, поскольку конечной датой их начисления по настоящему делу истцом определена 18.06.2019, то есть до указанного срока исполнения счетов.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в заявленной сумме 94.685,45 руб. не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг в сумме 6.867.400 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 17.07.2019 № 895 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 57.810 руб. (л.д.7 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 57.810 руб., подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 57.023,77 руб., а в остальной части (786,23 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовая гидравлика и автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» задолженность по предоставлению квалифицированных специалистов в сумме 6867400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57023 руб.77 коп., а всего 6924423 руб.77 коп. (шесть миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев