Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А39-1617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1617/2022

город Саранск29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100040288, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 036 331 рубля, неустойки в сумме 31 089 рублей 93 копеек и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ответчик, ООО) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по договору субподряда истец выполнял работы по замене труб системы отопления и ГВС (горячего водоснабжения) от ЦПТ №127 г.Пензы. Работы выполнены на сумму 2 986 331 рубль, приняты ответчиком, оплачены частично. Задолженность составила 1 036 331 рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты работ – 31 089 рублей 93 копейки и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, иск не признал.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 127/ЦТП от 09.07.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по замене труб системы отопления и ГВС (горячего водоснабжения) от ЦПТ №127 г. Пензы.

Стоимость работ составляет 4 000 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2021) сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 07.07.2021, окончание работ – 10.10.2021.

Истец выполнил соответствующие работы стоимостью 2 986 331 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2021 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2021 по форме КС-3, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Оплата работ произведена частично, задолженность составила 1 036 331 рубль. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 036 331 рубль, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы по договору истец выполнил не в полном объеме, в результате чего ответчик вынужден заключить с иным лицом договор на подготовку исполнительной документации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 986 331 рубль подтвержден, ответчиком не оспаривается, претензий к качеству выполненных в пределах указанной суммы работ ответчик истцу не предъявлял. Следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Полная стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работы по договору выполнены истцом частично (2 986 331 рубль). Правом привлечь истца к ответственности за нарушение условий договора (раздел 10 договора) и обязать выполнить работы в полном объеме ответчик не воспользовался. Окончательно работы по договору № 127/ЦТП от 09.07.2021 выполнены ООО «МТК-20» в рамках заключенного с ответчиком договора от 07.02.2022 (стоимость работ составила 1 000 000 рублей).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 29.12.2021 по 18.02.3022 составляет 31 089 рублей 93 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ссылка ответчика на обязанность истца оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ответчик не лишен права на предъявление истцу указанных требований и обращение в суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 674 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2022 (на сумму 60 000 рублей), доверенность представителя.

Представителем ответчика указано о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; длительность рассмотрения спора; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100040288, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 036 331 рубля, неустойку в сумме 31 089 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева