Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-67812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67812/18-137-483
г. Москва
30 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (460037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕММАШ»  (108814, Москва город, поселение Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи №01/170317 от 17.03.2015, 

третьи лица: 

1. акционерное общество «ЧЕТРА – Промышленные машины», 

2. акционерно общество «Оренбургагроснабтехсервис»,

3. открытое акционерное общество «ПРОМТРАКТОР»,

4. общество с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин».

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 22.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 29.05.2018г., ФИО5 по доверенности б/н от 01.05.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технореммаш» (далее – ООО «Технореммаш», ответчик) об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи №01/170317 от 17.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЧЕТРА – Промышленные машины» (далее – АО «ЧЕТРА Промышленные машины»), акционерно общество «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – АО «Оренбургагроснабтехсервис»), открытое акционерное общество «ПРОМТРАКТОР» (далее – ОАО «ПРОМТРАКТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (далее – ООО «СПМ»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 рассмотрение дело было приостановлено до получения результатов назначенной по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 12.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 011д/2019 от 14.01.2019.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта № 011д/2019 от 14.01.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО Технореммаш» (Поставщик) и ООО «Аврора» (Покупатель) 17.03.2015 заключен договор купли-продажи № 01/170317 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий «Товар»: Трактор Т-11.02ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (Дизель ЯМЗ-236НД-2 (136 кВт/185 л.с.) гидромеханическая трансмиссия, планетарный бортовой редуктор, 6-катковая тележка, полусферический SU-отвал с гидроперекосом, однозубый рыхлитель, предпусковой подогреватель двигателя, кондиционер, зависимый и независимый отопители кабины, далее - Трактор), в количестве 1 единицы по цене 10 300 000 руб. 00 коп.

Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2017 Трактор Организация - изготовитель: ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Россия. В ходе эксплуатации Трактора Покупателем обнаружены следующие недостатки (неисправности) переданного Поставщиком товара:

09.11.2017 года согласно уведомлению об отказе № 503-11/17 в связи с неисправностью двигателя (на 600 м/ч начался повышенный расход масла ДВС) ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548.

16.01.2018 ООО «СПМ» (организация, осуществляющая гарантийное техническое обслуживание) в письме № 95-21/15-02-177 сообщило о необходимости проведения демонтажа двигателя ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548 и ремонте его на производственной базе АО «Оренбургагроснабтехсервис» куда он и был направлен для демонтажа и ремонта обеих головок блока цилиндров.

26.01.2018 на двигателе ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548 АО «Оренбургагроснабтехсервис» осуществлена замена обеих головок блока цилиндров с заменой втулок клапанов.

02.02.2018 года согласно уведомлению об отказе № 50 выявлена повторная неисправность двигателя ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548 (повышенный расход масла ДВС с 1000 м/ч до 1040 м/ч долито 20 литров масла). Ремонт обеих головок блока цилиндра с заменой втулок клапанов на двигателе ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548 результата не дал.

05.02.2018 осуществлен визуальный осмотр АО «Оренбургагроснабтехсервис» причин повышенного расхода масла двигателем ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548 не выявлено.

14.02.2018 ООО «СПМ» обратилась с письмом № 95-21/15-02-184 к АО «Оренбургагроснабтехсервис» с просьбой осуществить восстановление гарантийного двигателя ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079.

Осуществить восстановление гарантийного двигателя ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на основании письма ООО «СПМ» от 14.02.2018 № 95-21/15-02-184 оказалось не возможно, так как 19.02.2018 выявлена поломка правой бортовой передачи. В связи с чем ООО «СПМ» в период 24.02.2018 по 26.02.2018 произведен ремонт бортовой передачи, бортового фрикциона и остановочного тормоза, а также замена уплотнительных колец с заменой трансмиссионного масла. Кроме этого было произведено снятие и установка облицовки, капота, воздушного фильтра, коллектора с турбокомпрессором, демонтаж-монтаж защитных кожухов, компрессора кондиционера, карданного вала, муфты упругой, замена подшипника коленвала, манжетов, ремней компрессора кондиционера. После этого в ответ на уведомление об отказе от 02.02.2018 № 50, ООО «СПМ» совместно с АО «Оренбургагроснабтехсервис» был произведен контрольный замер уровня масла в период с 28.02.2018 по 01.03.2018, который подтвердил падение уровня масла на 32 мм.

14.03.2018 ООО «Аврора» вновь обратилось в сервисный центр для замера компрессии в двигателе ЯМЗ-236НД-2 № Н0613079 на тракторе Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548, который показал заниженное значение компрессии в цилиндрах. В связи с чем ООО «СПМ» принято решение о демонтаже двигателя и ремонте его на производственной базе АО «Оренбургагроснабтехсервис». 21.03.2018 года осуществлен демонтаж двигателя.

16.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2018 № 59-02/18 о замене трактора Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548, на товар надлежащего качества. Ответчик на замену товара надлежащего качества не отреагировал.

02.03.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 19.02.2018 № 95-02/18 о замене трактора Т-11.02ЯБР-1 зав. № 001548, на товар надлежащего качества. Ответчик на замену товара надлежащего качества не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил Договор, акт приема-передачи Трактора, письма о выявлении неисправностей, доказательства направления Трактора на ремонт, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что он как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар без нареканий со стороны Истца по качеству. Выявленные в процессе эксплуатации ряд недостатков технически сложного Товара не являлись существенными, то есть являлись устранимыми, были полностью устранены, выявлялись однократно и после окончательного устранения повторно не проявлялись. Все нарекания были полностью устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в разумный срок без несоразмерных затрат и не потребовали расходов со стороны Истца. В этой связи, Истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом Истец продолжает эксплуатировать спорный Трактор до настоящего времени. Также указывает, что Истец продолжал эксплуатировать Трактор и при возникновении нареканий к его работе, в частности, по повышенному расходу масла, что является нарушением положений о гарантии, установленных заводом-изготовителем. Также, Ответчик указывает на то, что Истец в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ своевременно не известил Ответчика о недостатках Трактора, направив первую претензию уже после проведения ремонтных воздействий сервисными организациями, что исключило возможность объективного совместного выяснения причин неисправностей и ремонтов Трактора, в том числе с привлечением экспертов в тот момент. По мнению Ответчика, срок простоя Трактора по причине устранения недостатков значительно меньше указанного Истцом и особых условий устранения недостатков в Договоре купли-продажи не было предусмотрено. По вышеизложенным причинам, Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для замены товара.

Третьи лица – ПАО «ПРОМТРАКТОР» (ранее ОАО – «ПРОМТРАКТОР», АО «Промышленные машины» (ранее – АО «Четра-Промышленные машины), ООО «СПМ» - представили в материалы дела письменные отзывы, а также письменные пояснения по итогам проведения судебной экспертизы, в которых выразили мнения, что в удовлетворении иска следует отказать. В обоснование ссылались на то, что исковые требования являются необоснованными, недостатки товара были своевременно устранены в рамках гарантийных обязательств, не являлись существенными, и на момент предъявления иска отсутствовали, а со стороны самого Истца, по мнению третьих лиц, допущены нарушения гарантийных положений, выразившиеся в неправомерном продолжении эксплуатации бульдозера при обнаружении неисправностей и нарушении правил эксплуатации.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующими выводам.

В соответствии с нормами гражданского права применительно к данному спору истец должен был доказать существенность недостатков, возникших до передачи Трактора.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания обращался в ООО «СПМ» для проверки Трактора на предмет выявления неисправностей и их последующего устранения.

Все отказы устранены третьим лицом - ООО «Сервис промышленных машин» своевременно. До настоящего времени трактор находится в пользовании истца и эксплуатируется, что со стороны истца не отрицается, а также подтверждается данными о моточасах наработки, содержащимися в представленных в материалы дела документах (актах ВР).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского Центра технических экспертиз ФГУП «НАМИ», составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, перегрев гидравлической жидкости, зафиксированный в начале июля 2017 года, по мнению эксперта, не является дефектом или неисправностью. Согласно архиву погоды, температура окружающего воздуха в зоне эксплуатации трактора с высокой степенью вероятности могла превышать норму (+350С), установленную заводом-изготовителем.

Причиной повышенного расхода масла, согласно документам, была негерметичность впускного трубопровода, в результате которой частицы пыли попадали в двигатель. При отсутствии, согласно документам, нарушений условий эксплуатации данный дефект следует считать производственным.

Дефекты трансмиссии (упругой муфты и бортового редуктора), при отсутствии нарушений условий эксплуатации, могли возникнуть как по причине некачественного изготовления, так и по причине их естественного износа. С учетом того, что указанные неисправности возникли в период гарантии производителя, причину их возникновения следует считать производственной.

Дефект предпускового подогревателя при отсутствии нарушений условий эксплуатации также носит производственный характер возникновения.

Согласно представленным документам, все неисправности трактора Т-11.02ЯБР с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (дизель ЯМЗ-236НД-2 (136 кВт/185 л.с.), зафиксированные в период с 17.06.2017 г. по 21.03.2018 г. были устранены в рамках действующей гарантии за счет производителя.

Все неисправности трактора, выявленные за период с 17.06.2017 по 21.03.2018 г. проявлялась однократно. Признаки повторного возникновения неисправностей после их устранения отсутствуют.

Согласно представленным документам, все работы были выполнены в рамках заводской гарантии, то есть за счет производителя. Сроки исполнения рекламаций в Договоре купли-продажи и в Положении о гарантии не определены, поэтому не анализировались.

Неисправность «повышенный расход моторного масла» была устранена со второй попытки, так как на момент первой попытки (ремонт головок блока цилиндров) истинная причина неисправности не была установлена.

Характер нарастания величины наработки трактора в моточасах свидетельствует о том, что ни одна из выявленных неисправностей практически не приводила к невозможности использования трактора.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Трактор был передан от ответчика истцу новым, гарантийные обязательства по выполнению ремонтных работ соблюдены, существенного нарушения срока выполнения гарантийного ремонта со стороны сервисного центра не допущено, а также тот факт, что заключение эксперта подтвердило однократность выявленных дефектов и их устранение в рамках гарантийного ремонта, то оснований для обязания ответчика заменить товар – не имеется.

Суд также учитывает, что доказательств наличия препятствий к дальнейшему пользованию Трактором истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта и устранения дефектов Трактор вновь не мог эксплуатироваться по причине повторного их возникновения либо некачественного ремонта, также не имеется.

Доводы истца о том, что приобретенный Трактор имеет технические неисправности, опровергаются заключением эксперта и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении технических неисправностей и их однократности.

С учётом исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одновременно с этим, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Ответчиком за проведение экспертизы перечислено на депозит арбитражного суда 200 000 рублей (платежное поручение № 817 от 02 октября 2018 г.).

Стоимость проведенной экспертизы составила согласно счету ФГУП «НАМИ» №61 от 19.01.2019 г. – 200 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технореммаш» расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1