Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-32904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32904/23-146-266
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В. А. Яцевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (155809, Ивановская область, Кинешма город, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.06.2015, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/300822/3394190;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (Удостоверение, Доверенность от 27.01.2023)

от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №03-20/0093 от 29.12.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным Решения от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/300822/3394190; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее — «Декларант», «Общество») на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) по декларации на товары № 10131010/300822/3394190 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара – синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, силиконизированное, резка 7 DEN X 64 MM, МАРКА HCS, производитель: KIMIA POLYESTER QOM CO., марка: 7 DEN X 64 MM, HCS, страна происхождения: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН, в количестве 20092.6 кг. по цене 81,61 рублей за 1 кг. Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № TARGO-TXC220727 от 27.07.2022г. (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и TARGO TRADE GIDA SANAYI TICARET A.S. (Турция) (далее также - Продавец) на условиях CIP ИВАНОВО на основании коммерческого инвойса № TARGO-TXC220820-C1 от 20.08.2022г. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 1 639 757,09 рублей, исходя из цены товара - 81,61 рублей за 1 кг.

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: полиэфирное штапельное волокно. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент) указывается в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в российских рублях.

В спецификации от 20.08.2022г. к Контракту стороны согласовали поставку товара: полиэфирное штапельное волокно 7 DEN X 64 MM, в количестве 20 092,6 кг. по цене 81,61 рублей за 1 кг. общей стоимостью 1 639 757,09 рублей. В рамках согласованной партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс (счет для оплаты) от 03.08.2022г. на общую сумму 1 639 757,09 рублей. С учетом предоставленной продавцом скидки в размере 124 426,05 руб., стоимость товара по указанному проформе-инвойсу составила 1 507 774 рублей. Указанную сумму Декларант перечислил продавцу по платежному поручению № 48 от 03.08.2022г. на сумму 1 507 774 рублей, т.е. была произведена 100% оплата товара.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, дополнительное соглашение к контракту, проформу-инвойс, инвойс, документы по оплате товара, прайс-лист на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 30.08.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 126 141,38 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/300822/ЭР-3394190 от 30.08.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 26.10.2022г. № 26/10.

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 17.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/300822/3394190 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости).

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (однородный товар продекларирован по ДТ № № 10131010/310522/3263379 индексом таможенной стоимости 113 руб./кг (отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости сделки с однородными товарами составило 28%);

- декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Представленный декларантом прайс лист продавца не является публичной, свободной офертой;

- экспортная декларация не представлена, но представлен перевод экспортной декларации в отсканированном виде;

- согласно представленному проформа-инвойсу № TARGO-TXC220820-C1 от 20.08.2022 сумма оплаты 1639757,09 руб. Декларантом представлено платежное поручение № 48 от 03.08.2022, которое содержит в себе только ссылку на Контракт и инвойс № TARGO-TXC220823-Р1 который не относиться к анализируемой ДТ;

- отсутствие в контракте обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, заключающей контракт, печать компании, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 126 141,38 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, судом отклоняется в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что декларант ранее декларировал идентичный товар по ДТ № 10131010/130722/3328327 по тому же контракту от того же производителя и продавца, по такой же цене, и заявленная декларантом таможенная стоимость товара была принята таможенным органом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения, ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Декларировавшийся по ДТ № 10131010/310522/3263379 товар, информация по которому была принята при определении таможенной стоимости, был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара и не соответствует характеристикам оцениваемого товара.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, а представленный декларантом прайс-лист не является публичной, свободной офертой, также отклоняется судом, при этом, суд исходит из следующего.

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 26/10 от 26.10.2022г. представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит спецификации к контракту, проформе-инвойс, и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам.

Прайс-лист не содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ».

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс листах обычно не указываются, поскольку прайс лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс листах обычно отсутствует.

Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота не соответствует оформление прайс листа, представленного продавцом товара. Кроме того, прайс лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не представлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 26/10 от 26.10.2022г. представил в таможенный орган копию экспортной таможенной декларации, а также ее перевод на русский язык.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлено платежное поручение № 48 от 03.08.2022, которое содержит в себе только ссылку на Контракт и инвойс № TARGO-TXC220823-Р1 который не относится к анализируемой ДТ, таже не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что декларантом был представлен проформа-инвойс № TARGO-TXC220823-Р1 от 03.08.2022г. на оплату товара в размере 1 507 774 рублей. Оплата по данному проформе-инвойс была осуществлена полностью по платежному поручению № 48 от 03.08.2022г. В поле «назначение платежа» данного платежного поручения помимо указания реквизитов контракта содержится указание на проформу-инвойс № TARGO-TXC220823-Р1, выставленный продавцом на оплату вышеуказанного товара.

Кроме того, в подтверждение оплаты товара декларант представил таможенному органу выписку с лицевого счета (п.13 приложений к ответу на запрос документов № 26/10 от 26.10.2022г.).

Довод таможенного органа об отсутствии в контракте обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, и отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, судом также отклоняется.

Представленная копия контракта № TARGO-TXC220727 от 27.07.2022 содержит подписи обеих сторон контракта. Условия о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара согласованы сторонами в спецификации к контракту. Поставленный продавцом товар принят и оплачен покупателем (декларантом).

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 17.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/300822/3394190.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 126 141,38 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева