Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А47-4965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4965/2020
г. Оренбург
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-С", ОГРН <***>, ИНН <***>. г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг Света", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета пора: общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", г. Москва,

о взыскании 226 500 руб.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-С" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг Света" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 500 руб.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 114 от 20.12.2019 истцом были перечислены денежные средства в сумме 226 500 руб., в основании платежа указано "по счету №2019-2314 от 19.12.2019 за Сумма 226500-00 Без налога (НДС)".

Указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, встречного исполнения не было, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что указанную сумму не считает неосновательным обогащением, поскольку указанный платеж был произведен не ошибочно, а в рамках заключенного договора №2019-2314 о реализации туристского продукта от 23.12.2019.

Также ответчик указал на следующее, ООО «ТА Вокруг Света», является турагентом туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора и осуществляет туристическую деятельность согласно выписке Устава. Ранее 10.12.2019 года от истца поступило обращение по телефону и электронной почете на оформления тура на директора и членов его семьи данной организации, о чем свидетельствует переписка между менеджером ФИО2 организации ответчика и представителем истца, производимая через «Ватсап» и электронную почту.

По итогам переписки был направлен договор и выставлен счет для оплаты тура на почту Msludnikov@,ya.ru для чего выслал карточку общества (истца).

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в сумме 226 500 руб. являются именно предварительной оплатой услуг по бронированию тура по счету № 2019-2314 от 19.12.19 года, а не неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, поскольку истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенность договора реализации услуг не доказана. Таким образом, у истца отсутствуют основания для применения нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. На основании чего, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является турагентом, а туроператорам является ООО "Анекс Туризм", также указывает, что денежные средства полученные от истца, были перечислены третьему лицу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договорных отношений, на основании выставленного ответчиком счёта №№2019-2314 от 19.12.2019, истец перечислил ответчику 226 500 руб. с назначением платежа "по счету №2019-2314 от 19.12.2019 за Сумма 226500-00 Без налога (НДС)".

Поскольку встречного предоставления оплаченного товара ответчиком не было, истец, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за туристический продукт, суд вправе изменить данную управлением квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Между тем, в настоящем случае имеет место не неосновательное обогащение, в виде ошибочно полученной денежной суммы, а предоплата за товар, который впоследствии не был передан.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом судом учтено, что договор между сторонами заключен не был, предоплата осуществлялась на основании выставленного счёта, следовательно, данная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу по его требованию.

Довод ответчика, что им денежные средства были перечислены на счет третьего лица, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В данном же случае договорные отношения отсутствуют как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом, договор не был подписан со стороны истца, следовательно, обязанности возмещения именно за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу не возникло ни у ответчика, ни у третьего лица. Денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований после предъявления требования о возврате.

По указанным основаниям и не принимается довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец произвел акцепт, путем оплаты счета, судом отклоняется, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор №2019-2314 о реализации туристского продукта от 23.12.2019 не подписан, не представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

При этом экземпляры договора не скреплены печатями ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Оплата истцом денежных средств со ссылкой на счет не является акцептом.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений необходимо, чтобы направление истцом предложения заключить договор сопровождалось акцептом ответчика (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от ООО "Консалтинг-С" не представлено.

Документы, подтверждающие, что истец совершил путешествие по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в адрес истца материалы дела так же не содержат.

Ссылка ответчика на переписку по системе WhatsApp судом отклоняется, поскольку она велась не с истцом, а с неким физическим лицом, которое намеревалось приобрести тур. В назначении платежа отсутствует указание на то, что истец производит оплату именно за это физическое лицо.

Оплачивая выставленный ответчиком счёт, истец предполагал, что у него в будущем возникнут отношения по покупке у ответчика турпродукта, однако, договор заключен не был, истец указанный тур не приобрел, обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что между сторонами договор фактически заключен не был, обратного в материалы дела не представлено, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в соответствии с пунктом 6.1. договора, не принимается.

На основании изложенного, является обоснованным требование истца к ответчику о возврате перечисленной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг Света" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-С" 226 500 руб. основного долга, а также 7 530 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова