Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-254042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254042/20-110-1786
город Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (630040, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 142, ОГРН: <***>) о взыскании 853 315,3 рублей,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 20.04.2021,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" о взыскании 817 885,20 руб. задолженности по договору №Э0001307 от 13.07.2018, 35 430,10 руб. штрафа.

Ответчик, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО «СК ФУДЕС» и ООО «ХЭМ» заключен Договор подряда № Э0001307 на строительство Цеха Бортового Питания на территории: НСО, г. Обь-4, аэропорт «Толмачево». Задолженность по Договору подряда № Э0001307 от 13.07.2018г. составляет 708 628 рублей 55 копеек.

21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № ЦБП 2201, в соответствии с которым Субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтаже системы электроснабжения в соответствии с приложениями к договору. Задолженность по указанному в настоящем абзаце договору составляет 5 510 455,85 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец вынужден был обратиться в суд. Решением арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А4-284957/19-96-2285 по спору между теми же сторонами исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО «СК ФУДЕС» взыскано по двум договорам 6 219 084,4 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 095 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № 09АП-748/2020 указанное решение было изменено, с ответчика взыскано 5 401 199,2 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 981 рубль.

Таким образом, обоснованность, законность и размер задолженности ответчика подтвержден судебными актами и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Уменьшение суммы взыскания было мотивировано тем, что оплата по договорам производилась на условиях рассрочки и основания для взыскания всей суммы стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора не имелось.

Действительно, аналогичными пунктами 8.6. договоров предусмотрены депозиты -часть стоимости выполненных работ в обеспечение надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Возврат депозитов в соответствии с пунктами 8.10 договоров должен был производиться следующим образом:

по договору № Э000130 - 2,5% через 15 календарных дней после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком, 2,5% в течение 6 календарных месяцев после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком, 2,5% в течение 12 календарных месяцев после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком;

по договору № ЦБП 2201 - 5% - после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ, 2,5% после б(шести) месяцев после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ, 2,5% после 12 (двенадцати) месяцев после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ.

Как следует из договоров, работы выполнялись на объекте «Цех бортового питания на территории: Россия, Новосибирская область, г. Обь-4, Аэропорт «Толмачево», заказчик - ООО «НОВАПОРТ Трейдинг».

02 августа 2019 года заказчику строительства - ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером 54-36-396-2018/ФАВТ-04. Данным документом подтверждается как факт завершения работ и подписания соответствующего документа заказчиком и генподрядчиком (договор № Э000130), так и ввод в эксплуатацию результата выполненных работ (договор № ЦБП 2201).

Следовательно, окончательный расчет с истцом ответчик должен был произвести по договору № Э000130 - до 02 августа 2020 года, по договору № ЦБП 2201 - непосредственно после 02 августа 2020 года.

Кроме того, Разделами «17. Штрафные санкции» договоров предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком (ООО «СК Фудес», ответчик) оплаты, ООО «ХЭМ» вправе требовать уплаты штрафа в размере не более 5% неуплаченной суммы.

Так, по Договору подряда № Э0001307 от 13.07.2018 штраф составил 10 667, 73 рублей (213 354,78 х 5% = 10 667,75); по договору Подряда № ЦБП 2201 от 21.01.2019 - 24 762,38 рублей (495 247,37 х 5% = 24 763,37). Всего штраф по двум договорам - 35 430 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по окончательному расчету, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчик ответил отказом и расчет не произведен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции по делу № А40-284957/2019, суд апелляционной инстанции указал, что договорами оплата предусмотрена на условиях рассрочки, а поскольку на момент рассмотрения дела № А40-284957/2019 период рассрочки не истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всей суммы задолженности. Данное обстоятельство указано и в исковом заявлении по настоящему делу. И приведенный ответчиком расчет без учета суммы, которая должна быть уплачена на условиях рассрочки, действительно является верным, но исключительно для определения размера денежных средств, которые в любом случае должны быть уплачены ответчиком, но по истечении определенного договором времени.

Соответственно, согласие истца с расчетом ответчика, который разделяет долг последнего на две части, совершенно не означает отказа истца от оплаты выполненных работ в соответствующей части.

Как пояснил представитель истца, что Соглашение от 25 мая 2020 года, заключено истцом и ответчиком в рамках исполнения Постановления апелляционной инстанции от 06 марта 2020г. по ранее рассмотренному делу, о чем и указано в самом Соглашении. Отсутствие претензий по выплате дополнительных денежных средств означает для сторон лишь то, что Соглашение полно и правильно отражает взысканные судом суммы, указывает сроки их выплаты. В действительности, единственной целью Соглашения является определение графика исполнения ответчиком судебного акта.

Так, ни Соглашение, ни какой-либо иной документ (переписка) не содержат отказ истца от намерения отказаться от оплаты выполненных работ в полном объеме. При упоминании в Соглашении «дополнительных денежных средств» ссылка на договоры в целом отсутствует, что также подтверждает, довод истца о том, что Соглашение заключено только в рамках ранее рассмотренного дела, но не договоров в целом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 817 885 руб. 20 коп. задолженности, 35 430 руб. 10 коп. штрафа, 20 066 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1