Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-7657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7657/2024
г. Новосибирск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК», г. Новосибирск, ИНН 5402052946

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройПроект», г. Новосибирск, ИНН 5406598528

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 825 283 рублей 34 копеек, при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца – Светоносов Максим Евгеньевич, доверенность № 23 от 13.12.2023, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (далее – истец, ООО «ПЛБК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ПСК СтройПроект») о взыскании задолженности в общем размере 1 151 320 рублей 64 копеек, пени в размере 673 962 рублей 70 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск сумму долга в размере 1 151 320 рублей 64 копеек не оспаривает, просит уменьшить сумму неустойки до 96 628 рублей 28 копеек.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «ПЛБК» иска, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «ПЛБК» и ООО «ПСК СтройПроект» в период с 12.06.2023 по 29.09.2023 были заключены договора аренды № П/37-АР от 12.06.2023; № П/38-АР от 28.06.2023; № П/39-АР от 28.06.2023; № П/40-АР от 04.07.2023; № П/41-АР от 04.07.2023; № П/72-Ар от 29.09.2023 согласно пункту 1.1 которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Спецификацией № 1 от 12.06.2023 к договору № П/37-АР от 12.06.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 2 921 рублей 80 копеек.

Спецификацией № 1 от 28.06.2023 к договору № П/38-АР от 28.06.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 5 680 рублей 00 копеек.

Спецификацией № 1 от 28.06.2023 к договору № П/39-АР от 28.06.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 4 041 рублей 00 копеек.

Спецификацией № 1 от 04.07.2023 к договору № П/40-АР от 04.07.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 5 979 рублей 00 копеек.

Спецификацией № 1 от 04.07.2023 к договору № П/41-АР от 04.07.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 4 779 рублей 00 копеек.

Спецификацией № 1 от 29.09.2023 к договору № П/72-Ар от 29.09.2023 сторонами согласована арендная плата в сутки в размере 1 086 рублей 00 копеек.

Актом № 1 от 12.06.2023 по договору № П/37-АР от 12.06.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 625 820 рублей 00 копеек. Актом возврата № 2 от 31.08.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Актом № 1 от 28.06.2023 по договору № П/38-АР от 28.06.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 1 401 950 рублей 00 копеек. Актом возврата № 2 от 31.07.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Актом № 1 от 28.06.2023 по договору № П/39-АР от 28.06.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 1 037 190 рублей 00 копеек. Актом возврата № 2 от 31.07.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Актом № 1 от 04.07.2023 по договору № П/40-АР от 04.07.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 1 538 460 рублей 00 копеек. Актом возврата № 2 от 31.07.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Актом № 1 от 04.07.2023 по договору № П/41-АР от 04.07.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 1 226 610 рублей 00 копеек. Актом возврата № 2 от 26.07.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Актом № 1 от 29.06.2023 по договору № П/72-Ар от 29.09.2023 ответчику 1 было передано оборудование оценочной стоимостью 374 804,60 рублей. Актом возврата № 2 от 25.20.2023 оборудование было возвращено арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации к договору. До момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю сумму арендной платы не менее, чем за 30 календарных дня аренды на основании выставленного счета. В дальнейшем, в процессе исполнения договора, если арендуемое имущество не было возвращено арендатором арендодателю по

истечении 30 календарных дней с момента передачи арендатору арендуемого имущества и каждых последующих 30 календарных дней пользования арендуемым имуществом, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующие 30 либо иное количество дней, в зависимости от продолжительности текущего календарного месяца в течение 3 календарных дней со дня направления арендодателем счета.

Арендная плата подлежит оплате на основании счета на оплату, выставленного арендодателем арендатору. При отсутствии счета арендная плата оплачивается арендатором на основании договора.

Арендатор обязан вносить в установленные договором сроки арендную плату (пункт 4.3.5 договора).

За период с 12.06.2023 по 25.10.2023 были заключены договора аренды № П/37-АР от 12.06.2023; № П/38-АР от 28.06.2023; № П/39-АР от 28.06.2023; № П/40-АР от 04.07.2023; № П/41-АР от 04.07.2023; № П/72-Ар от 29.09.2023. Ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду оборудования (арендная плата) на сумму 1 343 609 рублей 00 копеек. Ответчик принял услуги в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы. Оплата арендной платы в указанный период производилась не своевременно и не в полном объеме. С учетом частичных оплат, задолженность по арендной плате по состоянию на 06.03.2024 составила 1 151 320 рублей 64 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами подписанными сторонами.

08.09.2023, 15.01.2024 в соответствии с пунктом 7.2. договоров аренды ответчику была направленна претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец посчитал необходимым с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, снизить ее размер, исходя из контррасчета ответчика и расчета неустойки, 0,1% в день, что составляет 132 185 рублей 40 копеек.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и сумму начисленной неустойки не превышающую установленный п.3.1, 3.2, 3.32 договора размер неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так

и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК», г. Новосибирск, ИНН 5402052946, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройПроект», г. Новосибирск, ИНН 5406598528, задолженность в размере 1 151 320 рублей 64 копеек, неустойку в размере 132 185 рублей 40 копеек, 25 835-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛБК», г. Новосибирск, ИНН 5402052946, из дохода федерального бюджета 5 418-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛБК», г. Новосибирск, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 774-00 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова