Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-8166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8166/2017
г.Тверь
05 декабря 2017 года



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен Менеджмент», г. Подольск Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.05.2010)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>,ОГРНИП 312695201800150, дата государственной регистрации юридического лица – 18.01.2012),

при участии третьего лица – ФИО3,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен Менеджмент», г. Подольск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь об обязани ответчика опубликовать опровержение недостоверной (несоответствующей действительности) информации в отношении Общества, изложенной в статье «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку», в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1. Одновременно истцом заявлено требование об обязании ответчика удалить со страницы сайта сети Интернет статью.

Определением от 04 октября 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; по отзыву на иск возражал; исковые требования не опровергнуты ответчиком, сведения изложенные в статье недостоверны, доказательств расторжения контрактов нет, в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, единственная достоверная информация в статье это то, что истец оказывал услуги по организации питания на территории г. Твери, представленные ответчиком документы относимыми и допустимыми доказательствами не являются, истец к штрафным санкциям не привлекался; дал пояснения по представленным ответчиком ранее документам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (далее - Истец), изучив в сети Интернет Общественно-политический сайт Верхневолжья КРАЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (далее - Сайт), обнаружило на его странице статью клеветнического содержания в отношении Общества под названием: «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку» (http://ks-region69.com/statiianalitika/36237-pochem-kirzuha-dlya-vashego-mal-chika) под авторством ФИО5.

Изложенная в статье информация не была проверена на достоверность, а ее размещение на общедоступном сайте в сети Интернет крайне негативно отразилась на деловой репутации Истца и его честном имени, в результате чего Истцу были причинены непоправимые репутационные потери и значительные убытки.

На сайте указаны данные его владельца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Ответчик).

Истец, 03 мая 2017г. направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требование об удалении указанной статьи с Сайта, опубликовании опровержения недостоверных фактов, а также о компенсации Истцу нематериального вреда и причинённых убытков. Ответчик данную претензию проигнорировал, данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся на официальном канале в сети "Интернет" на сайте ответчика.

Распространение ответчиком негативных сведений об истце подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истец факт распространения заявленных сведений доказал. Данные сведения размещены в общем доступе для широкого круга пользователей сети Интернет.

Обращаясь в суд, истец фактически оспаривает изложенные ответчиком обстоятельства дела.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку» (http://ks-region69.com/statiianalitika/36237-pochem-kirzuha-dlya-vashego-mal-chika) под авторством ФИО5.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Факт распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет на сайте ks-region69.com подтвержден материалами дела.

Из представленных информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица, краткое описание организации, о которой распространена спорная информация.

Указанная статья обязывает ответчика доказывать то, что сведения, изложенные в статье размещенной 28.12.2016 в сети Интернет, соответствуют действительности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Автором спорной статьи, размещенной 28.12.2016 в сети Интернет на сайте http://ks-region69.com, указан ФИО5.

Как следует из материалов дела, действительного автора статьи установить не представляется возможным, что свидетельствует о том, что данная публикация является редакционной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно информации представленной истцом с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем сетевого издания Край справедливости является ФИО3, учредителем печатного СМИ газета Край справедливости - ФИО2, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81), администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

В свою очередь, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

С правовой точки зрения веб-сайт в сети интернет представляет собой сложный объект интеллектуальных прав, наиболее близкий к произведению и поэтому имеющий правообладателя. Применяя по аналогии ст. 1257 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что при указании на веб-сайте в соответствующем разделе сведений о лице, контролирующем данный сайт ("Об авторе", "Контакты" и т.п.), следует при отсутствии доказательств иного считать правообладателем такое лицо.

С технической точки зрения веб-сайт представляет собой совокупность компьютерных программ и данных, обеспечивающих по запросам пользователей сети интернет выдачу страниц, изображений и других данных. Веб-сайт непосредственно доступен по одному или нескольким IP-адресам, которые обеспечивают обмен данными в сети.

Функционирование веб-сайта невозможно без согласованных действий как администратора доменного имени (именно он обеспечивает возможность разрешения доменного имени веб-сайта в его IP-адрес), так и владельца сайта (именно он обеспечивает непосредственное предоставление содержимого сайта по запросам пользователей).

С учетом изложенного владелец сайта как лицо, непосредственно размещающее информацию на веб-сайте является безусловно ответственным лицом по требованиям, связанным с распространением порочащих сведений.

В данном случае на сайте ks-region69.com в разделе «Контакты» указаны полные и исчерпывающие сведения о лице, которое, как видно из всего контекста, представляет собой правообладателя веб-сайта ks-region69.com

Так, на сайте ks-region69.com в разделе «Контакты» указаны все реквизиты ответчика (наименование, ИНН); для пользователей сайта по вопросам и предложениям по работе сайта указаны соответствующие электронные адреса редакции сайта, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика возможности для размещения на сайте информации любого характера. При этом какие-либо указания на владельца доменного имени отсутствуют. Следовательно, именно ответчик является администратором веб-сайта и поэтому может быть привлечен к ответственности.

Каких-либо соглашений между ответчиком и третьим лицом по вопросам работы спорного сайта суду не предъявлялось.

При всех изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии ответственности за размещение спорной информации у ответчика, а равно о возможности удаления спорной информации с сайта ks-region69.com силами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд признает спорные опубликованные ответчиком сведения не соответствующими действительности.

Согласно общему содержанию Интернет сайт http://ks-region69.com является информационным ресурсом. Опубликованное ответчиком сообщение направлено на извещение участников рынка о недобросовестности истца. Размещенная информация имеет явно выраженный негативный характер. Прочтение данного сообщения с позиции потребителя создает отрицательное мнение к данному поставщику, порождает сомнения в его добросовестности и умаляет деловую репутацию истца.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца, суд признает, что распространенные ответчиком сведения, порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным порочащий характер опубликованных ответчиком в отношении истца сведений, а требования о признании сообщения ответчика порочащим деловую репутацию истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку опубликованные ответчиком сведения признаны судом, порочащим деловую репутацию истца, требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь удалить с сайта http://ks-region69.com статью «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку», размещенную 28.12.2016 года признаются судом подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>,ОГРНИП 312695201800150, дата государственной регистрации 18.01.2012) опубликовать опровержение недостоверной (несоответствующей действительности) информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен Менеджмент», г. Подольск Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2010), изложенной в статье «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку», в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>,ОГРНИП 312695201800150, дата государственной регистрации 18.01.2012) в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://ks-region69.com статью «Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку», размещенную 28.12.2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>,ОГРНИП 312695201800150, дата государственной регистрации 18.01.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжен Менеджмент», г. Подольск Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2010) 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова