Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-22440/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22440/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Турборус" (152907, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 368 922 руб. 45 коп. задолженности по договору от 09.03.2010 № 051518710496101015000083/ТР-733/12-09/921/409-348, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2018

установил:

Истец – закрытое акционерное общество "Турборус" (далее – ЗАО "Турборус", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – ПАО СЗ "Северная Верфь", Завод) о взыскании 63 368 922 руб. 45 коп. задолженности по договору от 09.03.2010 № 051518710496101015000083/ТР-733/12-09/921/409-348, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 08.04.2019 на 11 час. 00 мин., судебное разбирательство на 08.04.2019 на 11 час. 05 мин. Этим же определением суда ответчику предложено в срок до 01.04.2019 представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства оплаты в неоспариваемой сумме, при наличии возражений по размеру иска – письменный контррасчет.

Также в срок до 01.04.2019 сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов, акт сверки расчетов представить суду.

В настоящее заседание явился представитель ответчика, сообщил суду, что отражено на аудиозаписи, о том, что у Завода имеется перед Обществом долг, что оплата не произведена ПАО СЗ "Северная Верфь" ввиду наличия встречных требований к ЗАО "Турборус", что отзыв будет представлен Заводом в следующее судебное заседание, в связи с чем, ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении предварительного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 17.12.2018, исковое заявление получено Заводом 05.03.2019, определение суда от 28.02.2019, в котором указано о назначении как предварительного, так и судебного заседания на 08.04.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19085433123890 получено ПАО СЗ "Северная Верфь" 15.03.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

При этом суд отмечает, что наличие встречных требований к истцу не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в судебном порядке о взыскании задолженности с истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

На стадии исследования доказательств ответчиком повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного разбирательства по данному основанию, указывая на отсутствие каких-либо обращений со стороны ответчика с предложением мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом позиции истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. При этом отказ в отложении судебного разбирательства не нарушает прав ответчика, так как мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

На стадии прений и реплик ответчиком также были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие денежных средств от заказчика, которые также с учетом возражений истца были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и противоречащие условиям пункта 2.4. договора.

Выслушав представителя истца, поскольку представитель ответчика был не готов давать пояснения по существу рассматриваемого спора, оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 0515187104961010105000083/ТР-733/1209/921/409-348 от 09.03.2010г. на шефмонтажные, пусконаладочные. регулировочно-сдаточные работы на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний, ревизии (контрольный выход, сдача заказа) главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р на заказе зав. №921 проекта 22350 в редакции протокола разногласий к договору от 22.03.2010г.. протокола урегулирования разногласий от 04.10.2010г.. протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 04.10.2010г.

ЗАО "Турборус" выполнило и своевременно сдало работы по 3 и 4 этапам ведомости исполнения Завода, что подтверждается следующими документами:

-техническим актом об окончании заводских ходовых испытаний от 22.12.2015г. № 921/619;

-техническим актом от 09.1 2.2016г. № 409/11272;

-дополнительным соглашением № 20 к договору от 28марта 2016г. об установлении фиксированной цены по 3 этапу - 42 720 110 руб. 81 коп., приложением 1 к дополнительному соглашению - протоколом согласования договорной оптовой цены;

-дополнительным соглашением к договору № 21 от 19.06.2017г. о переводе цены работ по 4 этапу в фиксированную цену 25 849 730 руб. 17 коп., приложением 1 к дополнительному соглашению - протоколом согласования договорной цены;

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 921/3-2017 от 14.12.2017г. о выполнении работ по заводским ходовым испытаниям главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р левого и правого бортов заказа зав. № 921 проекта 22350 на сумму 42 720 110 руб. 81 коп. (этап 3);

-актом сдачи-приемки выполненных работ № 921/4-2017от 10.01.2018г. о выполнении работ но государственным испытаниям главных дизель-газотурбинных агрегатов М55 Р левого и правого бортов заказа зав. № 921 проекта 22350 (этап 4);

- счетом на оплату № 4 от 29.01.2018г. на сумму 24 532 700.17 руб. (за выполненные работы по этапу 4 с учетом ранее перечисленного аванса), счет-фактурой № 2 от 29.01.2018г.

- счетом на оплату № 21 от 03.04.2018г. на сумму 38 836 222.28 руб. (за выполненные работы по 3 этапу) с учетом ранее перечисленного аванса), счет-фактурой № 17 от 30.03.2018г.

По этапу 3 ответчиком был перечислен аванс, что подтверждается: счетом на оплату № 96 от 11.1 1.2014г. на сумму 3 883 888руб. 53 коп.; платежным поручением № 207 от 27.11.2014г на сумму 3 883 888руб. 53 коп.

По этапу 4 ответчиком был перечислен аванс, что подтверждается: счетом на оплату № 75 от 09.10.2015г. на сумму 1 317 030 руб.; платежным поручением № 213026 от 06.11.2015г. на сумму 1 317 030 руб.

Стоимость выполненных работ по 3 этапу составила 42 720 110.81 руб.. в 2014 году заказчиком перечислен аванс в размере 3 883 888.53 руб., задолженность составила 38 836 222 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных работ по 4 этапу составила 25 849 730 руб. 17 коп., в 2015 году заказчиком перечислен аванс в размере 1 317 030 руб., задолженность составила 24 532 700 руб. 17 коп.

Таким образом, по данным истца общая задолженность ПАО СЗ "Северная Верфь" перед ЗАО "Турборус" за выполненные работы по 3 и 4 этапам по состоянию на 23.11.2018 составила 63 368 922 руб. 45 коп.

Счет и счет-фактура по 4 этапу ведомости исполнения получены ответчиком 12.02.2018. Срок оплаты истек 07.03.2018г.

Счет и счет-фактура по 3 папу ведомости исполнения получены ответчиком 10.04.2018. Срок оплаты истек 04.05.2018г.

В пункте 2.3. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 15 банковских дней с момента получения от исполнителя счета с приложением счет-фактуры, двухстороннего акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, 320 ВП МО РФ, заверенного печатями, технического акта, подписанного представителями исполнителя, заказчика и 320 ВП МО РФ.

Поскольку задолженность ответчиком в установленные договором сроки не погашена, направленная в адрес ПАО СЗ "Северная Верфь" претензия № ТР-733/09-1328 от 11.12.2018г. (получена - 17.12.2018г.), оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, факт выполнения истцом оговоренных в договоре подряда работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу закрытого акционерного общества "Турборус" 63 368 922 руб. 45 коп. задолженности по договору от 09.03.2010 № 051518710496101015000083/ТР-733/12-09/921/409-348, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.