Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А65-13632/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13632/2021


Дата принятия решения – 24 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз", г.Бавлы (ОГРН 1021606355462, ИНН 1611001169) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1101690072813, ИНН 1659107861) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2020.0552 от 11.12.2020 г. в размере 435 588.47 руб., с участием представителей:

от истца – Калимуллин И.Р. по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз", г.Бавлы обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2020.0552 от 11.12.2020 г. в размере 435 588.47 руб.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил привлечь в качестве третьего лица – не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Определением суда от 11.10.2021 указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования по мотивам искового заявления.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юлдыз» и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани») был заключен муниципальный контракт №2020.0552 от 11.12.2020 г. на проведение работ по благоустройству территории в части осуществления сноса аварийных многоквартирных домов и нежилых зданий в Вахитовском и Приволжском районах г. Казани (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется провести работы по благоустройству территории в части осуществления сноса аварийных многоквартирных домов и нежилых зданий в Вахитовском и Приволжском районах г. Казани, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), с перечнем аварийных многоквартирных домов и нежилых зданий в Вахитовском и Приволжском районах г.Казани (Приложение №2 к Контракту) и в объеме, установленных в Локальных ресурсных сметных расчетах (Приложения №3-16 к Контракту) и Проектами производства работ (Приложения №17-30 к Контракту).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 889 091 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.4 Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.7.3 Контракта, по которому стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на 10% от цены контракта, при изменении объема и (или) видов работ по контракту.

Истец указывает, что им принятые на себя обязательства по данному Контракту выполнены в установленные сроки в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.3 Контракта в адрес ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – КС-3 от 20.12.2020 не учтенные в сметной документации объемы выполненных работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского, д.20 (лит. 15) на сумму 435588 руб. 47 коп., однако указанные документы не подписаны и не оплачены со стороны ответчика.

По мнению заявителя у сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, непосредственно предусмотренных контрактом, а также по факту уплаты заказчиком подрядчику твердой цены договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Как указано в статье 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.12.2020.0552 подписано 31.12.2020 (л.д.61).

Как видно из представленных материалов, истец выполнил работы на сумму 2 612 950,36 руб. (л.д. 26), КС-3 от 20.12.2020 №1. Документ подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

При этом заказчик оплатил подрядчику работы на 2 612 950,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 №534783 (л.д.62).

Справка о стоимость выполненных работ и затрат на спорную сумму 435 588,47 руб. представлен без расшифровки конкретных выполненных работ.

Кроме того, работы по сносу МКД приняты актом от 20.12.2020 №12, после чего контракт расторгнут. При этом согласно пункту 5 заказчик и подрядчик по выполненным работам и оплате взаимных претензий не имеют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, обе стороны были довольны результатами договора и, соответственно, оплатой выполненных работ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова