Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А55-6013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 августа 2022 года

Дело №

А55-6013/2022



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску


Акционерного общества "ГСК "Югория"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром"


о взыскании 38 874 руб. 50 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ответчик) о взыскании 38 874 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Страховщик) и ответчик (Страхователь) заключили договор страхования ОСАГО РРР № 5053666807 от 15.12.2020 в отношении т/с Mercedes-Benz, г/н <***>.

В рамках указанного договора страхования ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021 по адресу: <...>.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 17.09.2021 сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п.2 Соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 349 270 руб. 50 коп.

01.10.2021 на счет ответчика истец перечислил страховое возмещение 298 400 руб. (платежное поручение № 94246), а также страховое возмещение 89 745 руб. (платежное поручение № 94360). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 388 145 руб., то есть излишне уплаченная истцом сумма составила 38 874 руб. 50 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

19.01.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму страхового возмещения.

Однако ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставил без ответа.

Доводы истца в силу ст.65 АПК РФ ответчик не оспорил. Доказательств возврата неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" в пользу Акционерного общества "ГСК "Югория" 38 874 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев