Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-39185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39185/2021
12 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>) к Красноармейскому районному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>),Сельскому потребительскому обществу «Северное» (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Красноармейскому районному союзу потребительских обществ, Сельскому потребительскому обществу «Северное» (далее - ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительным акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> между Красноармейским районным союзом потребительских обществ и сельским потребительским обществом «Северное»;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия права у сельского потребительского общества «Северное» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

признать недействительным акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: <...> между Красноармейским районным союзом потребительских обществ и сельским потребительским обществом «Северное»;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия права у сельского потребительского общества «Северное» на здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 16.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-15130/2022 по заявлению КУИ и ЗО Красноармейского муниципального района к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 29.11.2021 № 84 об исключении Красноармейского районного союза потребительских обществ из ЕГРЮЛ.

Определением от 29.06.2022 по делу № А76-15130/2022 рассмотрение заявления передано по подсудности в Челябинской областной суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2022 по делу № 2А-8729/2022 в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 28.03.2022 на основании решения налогового органа № 84 от 29.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Красноармейскому районному союзу потребительских обществ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

С учетом указанного обстоятельства и изложенных норм действующего законодательства суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении ответчика Красноармейский районный союз потребительских обществ.

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2018 Красноармейский РПС стал собственником земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209014:85 площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением от 01.10.2018 по делу № А76-12746/2018 с Красноармейского РПС в пользу КУИиЗО было взыскано неосновательное обогащение в размере 404 955 руб. 34 коп. На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 022883188, на основании которого Красноармейским РОСП 29.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 41079/18/74048-ИП.

27.10.2020 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческой организации.

В ходе судебного заседания по делу № 2а-1321/2020 истцу стало известно о том, что на имущество союза потребительских обществ (земельный участок, расположенный по адресу: <...> и здания, находящегося на данном земельном участке) отчуждено 22.05.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН новым собственником вышеуказанного имущества является СПО «Северное», право собственности на имущество зарегистрировано 08.11.2018.

На основании постановления Совета СПО «Северное» от 19.10.2018 № 02 Красноармейский РПС принят в СПО «Северное» в качестве пайщика, принят паевой взнос в виде земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209014:85 площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания – магазин с кадастровым номером 74:12:1209013 площадью 342 кв.м (л.д. 18).

Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 22.10.2018 (л.д. 17).

В заявлении истец указал, что Красноармейский районный союз потребительских обществ задолженность, взысканную по решению суда, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат в собственность Красноармейский РПС земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209014:85 площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем нежилого здания – магазин с кадастровым номером 74:12:1209013 площадью 342 кв.м, для последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 на основании решения налогового органа № 84 от 29.11.2021 Красноармейский РПС ликвидирован, производство по иску в отношении союза прекращено. Указанное обстоятельство исключает возможность возврата в собственность союза спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного акта приема-передачи истец ссылается на то, что за счет реализации земельного участка и объекта недвижимости в рамках исполнительного производства возможно погашение задолженности перед ним.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (п. 86 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, земельный участок и объект недвижимости переданы СПО «Северное», волеизъявление сторон было направлено на передачу объектов недвижимости. Иным образом действия сторон не могут быть квалифицированы судом.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина