Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-10242/2018

ёё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5420/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» - представитель не явился;

от Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – представитель не явился;

от Амурского бассейнового природоохранного прокурора – Храмцова Е.Б., представитель по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от 10.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А73-10242/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 1112723001159, ИНН 2705093907; место нахождения: 682440, Хабаровский край, Николаевский район, с. Иннокентьевка, ул. Набережная, д. 15)

к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору, Амурскому бассейновому природоохранному прокурору

о признании недействительным представления


общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее - заявитель, ООО РПК «Восточное», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Николаевскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору (далее – межрайонный природоохранный прокурор) о признании недействительным представления от 11.05.2018 №2-13-2018-47 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.


Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Амурский бассейновый природоохранный прокурор.


Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.


Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов относительно процедуры вынесения прокурором представления и к несогласию с выводами судов о подтверждении соответствующими доказательствами допущенных обществом нарушениях законодательства на РПУ №70. В связи с чем общество настаивает, что прокурором нарушена часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) и при проведении рейдового мероприятия допущена подмена функций территориального управления Росрыболовства.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Амурский бассейновый природоохранный прокурор в лице своего представителя в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.


Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, помощником межрайонного природоохранного прокурора совместно с сотрудниками ОМВД России Николаевский, ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проведении рейдового мероприятия 24.04.2018 на рыбопромысловом участке №70 (РПУ №70), река Амур, Чныррахский обнаружено транспортное средство на воздушной подушке, груженое водными биологическими ресурсами (лотками с рыбой); при изучении рыбопромысловой документации проверяющими выявлено, что ответственным за операции рыбопромысловой деятельности сотрудником общества не выполнена обязанность по ведению промыслового журнала (не заполнил графы, отражающие рыбопромысловую деятельность), что является нарушением пунктов 29.4, 29.9 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 (далее - Правила №385) (в редакции, действующей в момент возникших правоотношений).


По итогам проверки межрайонным прокурором в адрес руководителя ООО РПК «Восточное» вынесено представление №2-25-2017/32 от 11.05.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении ВБР, согласно которому должностному лицу общества предложено:

1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление, заблаговременно уведомить прокуратуру о дате, времени и месте рассмотрения представления;

2. принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим, и недопущению подобного впредь;

3. решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в установленный законом месячный срок со дня его внесения.


Не согласившись с представлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого представления. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 24 Закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов; прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона; представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.


Учитывая приведенные положения Закона судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у межрайонного прокурора полномочий и подмене полномочий территориального управления Росрыболовства при проведении проверки, поскольку межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 №165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на всей поднадзорной прокуратуре территории, в том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.



Поскольку установленные при проведении рейдовой проверки обстоятельства направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, прокурором на основании полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Закона в адрес ООО РПК «Восточное» обоснованно вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.


Так межрайонным прокурором в ходе рейдового мероприятия установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), пунктов 29, 29.1, 29.4 Правил №385.


В соответствии с пунктами 2 и 7.1 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определения объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.


В силу части 4 статьи 43.1 названного Закона, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.


В соответствии с пунктом 29 Правил №385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан):

29.1) локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); обеспечивают: раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами;

29.2.) располагают: оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне);

29.4.) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции; промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.


Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 №375 утверждена форма Промыслового журнала, раздел IV которого предназначен заполнению при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и содержит для заполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)».


Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 №1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (далее - Рекомендации).


В силу пунктов 21, 22, 31 Рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала; при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения; графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему.


Материалам дела подтверждается, что 24.04.2018 ООО РПК «Восточное» на основании разрешения на добычу №2720180100332720 от 13.03.2018 осуществляло вылов корюшки азиатской зубастой на рыбопромысловом участке №70, река Амур, Чныррахский.


Приказом руководителя ООО РПК «Восточное» от 15.03.2018 №5-от ответственным за лов корюшки (малоротой, азиатской) на рыбопромысловом участке №70, река Амур, Чныррахский, назначен бригадир Свинкин Р.М.


В ходе проведения 24.04.2018 рейдового мероприятия и на момент осмотра транспортного средства сеть в орудии была опущена, происходила транспортировка водных биологических ресурсов, операции рыбопромысловой деятельности были завершены до 14.54 часов 24.04.2018. Ответственный за добычу (вылов) ВБР представил на обозрение рыбопромысловый журнал, страница которого за 24.04.2018 не содержала каких-либо записей в нарушение пункта 29.4 раздела 3 Правил №385. При этом операции по переборке орудия лова, а также изъятия ВБР, в соответствии с пунктом 22 Рекомендаций не были отражены в Промысловом журнале.


Факт не заполнения соответствующих граф Промыслового журнала («Номер операции», «Наименование операции», «Начало операции», «Окончание операции») в реальном времени их осуществления не опровергнут, подтверждается письменными объяснениями бригадира общества Свинкина Р.М. от 24.04.2018, назначенного ответственным за добычу за лов корюшки (малоротой, азиатской) на рыбопромысловом участке №70, река Амур, Чныррахский.


При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного срока вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства (оспариваемое представление от 11.05.2018 получено обществом 05.06.2018, а соответствующее постановление вынесено 13.06.2018), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как предметом спора по настоящему делу является представление, а не постановление о возбуждении административного производства.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.


Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А73-10242/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев