Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-99292/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99292/22-172-731
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГИД" (654079, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА НЕВСКОГО (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н), ДОМ 1А, КАБИНЕТ 306, ОГРН: 1144253006567, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 4253025691)

к ООО "ФРАНКО" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 44, КОМНАТА 40, ЭТ.6, ПОМ.XIII, ОГРН: 1077762556431, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 7734572886)

об обязании заменить некачественный товар

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - Лестровой К.В. диплом, доверенность от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИД" обратились в суд с иском, к ООО "ФРАНКО" об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору №01/07-15'Z от 01.07.2015 и Спецификации к нему от 21 октября 2021 года № б/н на качественный товар (Кофемашина Franke А600 FM ЕС 1G HI S2+SU05MM).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

Между ООО «ГиД» и ООО «ФРАНКО» заключен договор № 01/07-15'Z от 01.07.2015, предметом которого являются в том числе поставка оборудования (Устройств) на новые и действующие объекты Заказчика (ПБО Макдоналдс).

К договору стороны заключают отдельные спецификации на поставку каждой партии товара.

21.10.2021 стороны заключили спецификацию на поставку Кофемашины Franke А600 FM ЕС 1G HI S2 + SU05MM на сумму 9 068,28 евро с учетом НДС 20% для обособленного подразделения в г. Красноярске «70222 КС Авиатор» по ул. Авиаторов. 60.

28.10.2021 Заказчик оплатил полную стоимость Кофемашины по курсу евро на день платежа. Сумма платежа составила 734 792,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 14341 от 28.10.2021.

29.11.2021 Кофемашина была доставлена до объекта Заказчика и получена им, что подтверждается УПД № 10368 от 26.11.2021.

29.12.2021 при монтаже и запуске Кофемашины проявился дефект: лопнул бойлер (кофейный) по шву. Была произведена замена кофейного бойлера сотрудником сервисной компании (акт выполненных работ № 080710 от 29.12.2021).

02.02.2022 произведена замена бойлера пара и датчика температуры Кофемашины (акт выполненных работ № 012866 от 012866).

14.02.2022 снова потребовалась замена парового бойлера и датчика температур, о чем было зафиксировано сотрудником сервисной компании в акте выполненных работ №080701 от 14.02.2022.

24.02.2022 в очередной раз сотрудником сервисной компании была диагностирована причина нерабочего состояния Кофемашины, которая требовала замены парового бойлера (акт выполненных работ № 012871 от 24.02.2022).

Один и тот же недостаток в товаре проявлялся и диагностировался неоднократно, следовательно, он является существенным.

За весь период функционирования ПБО Макдоналдс по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 60 (с 30.12.2021) - Заказчик ни разу не смог использовать кофемашину по назначению. Концепция МакКафе данного ресторана не может функционировать полноценно и это отражается на репутации и доходности истца.

03.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 02 марта 2022 года о замене товара ненадлежащего качества на новую кофемашину.

13.04.2022 истцом был получен ответ на претензию от 28 марта 2022 года № 89, согласно которому ответчик не согласился с доводами истца, что проявляющиеся неоднократно недостатки в товаре являются существенными. Ответчик полагает, что причиной неоднократно проявляющихся недостатков товара является несвоевременное определение причины таких недостатков из-за того, что первопричина появления недостатков была выявлена сервисными инженерами ответчика не сразу. Таким образом, ответчик считает, что недостаток товара (выход из строя процессорной платы) был выявлен единожды. Однако, на протяжении более, чем 2-ух месяцев ответчик не смог диагностировать причину периодических поломок кофемашины. Недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, тоже считаются существенными.

Претензию истца от 02.03.2022 о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками) ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец требует от ответчика осуществить замену поставленной кофемашины на новую такую же (той же модели, марки, с теми же характеристиками) без взимания дополнительной платы.

Согласно п. 5.2 договора № 01/07-15'Z от 01.07.2015 на товар установлен гарантийный срок на 1 год со дня подписания сторонами Акта пуско-наладочных работ, но не более 15 месяцев с даты поставки товара заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №01/07-15'Z/75-2015 от 01.07.2015, в соответствии с которым ответчик выполнил свои обязательства по поставке истцу кофеварочного оборудования - Кофемашины Franke А600 FM ЕС 1G HI S2 + SU05 на сумму 9 068,28 евро с учетом НДС 20%.

Поставка оборудования до истца была осуществлена ответчиком 29.11.2021, что подтверждается УПД № 10368 от 26.11.2021.

Как установлено выше, в своем исковом заявлении истец основывает свои требования о замене указанного оборудования на новое наличием одних и тех же недостатков, а именно неоднократное выявление недостатка в работе «парового» бойлера и его неоднократная замена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условиями спорного Договора установлен 12-месячный гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что в отношении недостатка от 29.12.2021 (акт выполненных работ №080710 от 29.12.2021) - данный недостаток был выявлен на стадии выполнения работ по монтажу и установке оборудования. Данный недостаток относится к элементу оборудования - «кофейный» бойлер, а его появление не было связано с какими-либо производственными недостатками оборудования, а вызвано замерзанием «остаточных» жидкостей из-за перепада температур во время транспортировки оборудования. Продавец осуществилт замену данного элемента оборудования на новый, еще на стадии его монтажа - до начала действия гарантийных обязательств. После замены рассматриваемого «кофейного» бойлера в соответствии с Актом выполненных работ №080710 от 29.12.2021 никаких недостатков в его работе больше выявлено не было.

Таким образом, недостаток от 29.12.2021 «кофейного» бойлера был устранен ответчиком в рамках выполнения обязательств по первоначальному монтажу оборудования. Доказательств того, что они являются существенными и связаны с дальнейшими случаями устранения недостатков не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что в дальнейшем, в ходе эксплуатации оборудования был выявлен факт некорректной работы «процессорной платы» и необходимость ее замены на новую.

Так, 24.02.2022 в ходе осуществления работ по устранению выявленных недостатков в работе оборудования выявлено, что появление соответствующих недостатков в работе вызвано некорректной работой «процессорной» платы, что подтверждается соответствующим Актом выполненных работ №012871 от 24.02.2022.

Указанный недостаток устранен силами ответчика в рамках выполнения его гарантийных обязательств перед истцом. 15.03.2022 ответчик заменил процессорную плату, что подтверждается Актом выполненных работ №012883 от 15.03.2022.

После устранения указанного недостатка, каких-либо недостатков в работе оборудования выявлено не было.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в рамках имеющихся у него перед истцом гарантийных обязательств, устранил все выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как указывает ответчик - повторно данный недостаток не проявлялся.

В исковом заявлении истец ссылается на иные случаи выполнения работ по устранению недостатков оборудования, которые истец квалифицирует, как основания для признания факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Так, в качестве довода, подтверждающего существенное нарушение ответчиком требования к качеству товара, истец указывает на неоднократное выявление одного и того же недостатка, а именно - неоднократное выполнение ответчиком работ по замене «парового» бойлера в соответствии с Актом выполненных работ № 012866 от 02.02.2022, Актом выполненных работ № 080701 от 14.02.2022, Актом выполненных работ № 012871 от 24.02.2022.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выход из строя указанного «парового» бойлера и необходимость его замены являелось следствием некорректной работы «процессорной» платы - то есть изначального (основного) недостатка оборудования, послужившего причиной для некорректной работы других элементов оборудования и основанием для их замены.

В исковом заявлении истец также указывает, что за весь период функционирования ПБО Макдоналдс по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.60 (с 30.12.2021) он не мог использовать оборудование по назначению.

Данный довод при проверке своего подтверждения не нашел. Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что вышеуказанные недостатки в работе оборудования не являлись препятствием для его эксплуатации по прямому назначению, что подтверждается актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела, с указанием данных счетчика о количестве чашек приготовленного напитка.

Из представленных актов выполненных работ видно, что счетчик приготовленных напитков менялся в большую сторону в период выполнения работ по устранению выявленного недостатка. Сам по себе неоднократный выход из строя «парового» бойлера после его замены свидетельствует об эксплуатации Оборудования в период выполнения работ по замене «процессорной» платы.

Кроме того, комментарии сервисных инженеров, указанные в Актах выполненных работ, также подтверждают возможность истца использовать оборудование по назначению в период устранения недостатка в работе оборудования. В частности, в Актах выполненных работ указывалось на «вывод оборудования в рабочий режим».

Согласно пояснениям ответчика замена «парового» бойлера и некоторых других элементов оборудования в период выполнения работ по замене «процессорной» платы, в том числе были обусловлены поддержанием возможности истца осуществлять эксплуатацию оборудования по его назначению, несмотря на проведение в этот период гарантийных работ.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии у истца возможности использовать оборудование в период устранения недостатков по его назначению, что исключает возможность признания соответствующего недостатка в работе оборудования, существенным нарушением требования к качеству в понимании ст.475 ГК РФ.

При обнаружении недостатков в работе оборудования истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

После произведенного ответчиком последнего гарантийного обслуживания (15.03.2022) истец с вопросом выхода оборудования из строя не обращался.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова