Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-28425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28425/2021
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис пост", г.Новосибирск ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Кемерово", г. Кемерово ИНН <***>, замененному на общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по контракту на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции от 08.10.2020г. в размере 94 039 рублей,

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом), представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, онлайн),

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис пост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по контракту на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции от 08.10.2020г. в размере 94 039 рублей.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2022 заменен ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Кемерово" (г.Кемерово, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург).

В материалах дела имеется письменный отзыв от ответчика, возражения от истца и дополнение к отзыву от ответчика с учетом возражений истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Почтовая компания «Сервис Пост» (далее по тексту – ООО ПК «СП», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации» Цифрал-Кемерово (далее по тексту – ООО «ТЦД» Цифрал-Кемерово, ответчик) был заключен контракт на оказание почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке (вручении) почтовой корреспонденции без номера (далее по тексту — контракт, договор).

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию почтовых услуг по приему, обработке, печати, пересылке и доставке простой почтовой корреспонденции в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к контракту и требованиям ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ФЗ от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктом 6 технического задания доставленной считается корреспонденция, доставленная до почтового ящика адресата.

В соответствии с пунктом 32 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами.

В рамках заключенного договора обязанность ООО ПК «СП» оканчивается размещением корреспонденции ООО «ТЦД» Цифрал-Кемерово в почтовых ящиках адресатов.

В исковом заявлении истец утверждает, что по договору в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 189 039 рублей, а ответчик выполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору не в полном объеме.

По факту выполнения объемов работ, предусмотренных договором, а именно приемке, обработки, печати и пересылки и доставки почтовой корреспонденции по г. Кемерово и Кемеровской области, истцом был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату работ на сумму 94 039 рублей, за вычетом суммы оплаченной по предоплате - 95 000 рублей.

Однако, ответчик отказался подписать акт выполненных работ из-за неисполнения истцом обязанности по оказанию услуг в полном объеме, мотивируя данный факт произведенными выборочными внутренними проверками результатов оказания услуг, по которым было выявлено, что доставка не осуществлена в полном объеме, в частности, представитель ответчика указала на отсутствие доставки корреспонденции в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, и Плотниково.

Ответчик предложил истцу создать рабочую комиссию, провести совместно проверку по выявлению адресов абонентов, которые не получили почтовую корреспонденцию.

Истец уклонился от проведения совместной проверки. В рамках переписки относительно качества оказанных услуг сторон стороны не договорились, в связи с чем, ООО ПК «СП» направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не последовал, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному контракту и техническому заданию к нему ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» приняло на себя обязательство по забору данных в электронном виде с целью изготовления квитанций (их качественной печати) в количестве 63 013 штук и доставке адресату.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) является акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий данный факт.

В соответствии сп.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» направило в адрес ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» промежуточный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг по контракту от 08.10.2020 г. и фотоотчет, которые, по мнению истца, являются доказательствами оказания соответствующих услуг.

В материалы дела истцом фотоотчет не приложен, в связи с чем, судом не может быть дана оценка указанным доказательствам.

Пункт 1 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из имеющейся в распоряжении ООО «Цифрал-Сервис» переписки следует, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово неоднократно в устном и письменном виде заявляло о том, что услуги ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» оказаны некачественно, в результате проведения выборочных проверок доставки квитанций адресатам выявлено, что такая доставка в действительности осуществлена не в полном объеме (письма и претензии № 282 от 13.10.2020 г., № 269 от 27.10.2020 г., № 298 от 23.112020 г.).

В частности, квитанции были доставлены адресатам только в одном районе г.Кемерово, а в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, Плотниково доставка не осуществлена.

При этом, из имеющейся переписки в октябре – ноябре 2020 года следует, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» указало также конкретные адреса в городе Кемерово, в которых проживают сотрудники ответчика, и в которые не были доставлены квитанции.

Судом установлено, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» предлагало создать рабочую комиссию, в которую будут входить представители ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» и ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово». Целью создания рабочей комиссии должна была стать совместная деятельность по выявлению адресов абонентов, которые не получили корреспонденцию (квитанции). Для реализации этого предложения представитель ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» должен был явиться 30 ноября 2020 года для создания и организации деятельности рабочей комиссии по адресу <...> этаж, офис ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», однако, ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» уклонилось от участия в работе комиссии.

Судом также установлено, что согласно приложенным к возражениям на отзыв к иску накладным следует, что печать квитанций была осуществлена исполнителем только 05.11.2020 г., а большинство договоров с лицами, осуществляющими доставку квитанций, заключены исполнителем только 03.11.2020 г., при этом, услуги по доставке ими были оказаны и приняты только 09.11.2020 г., при этом к возражениям не приложены платежные документы, которые бы бесспорно доказывали факт оказания услуг.

Контракт между ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» и ООО «ГЦД «Цифрал-Кемерово» заключен 08.10.2020 г. Согласно пункту 4 приложения № 1 к контракту от 08.10.2020 г. исполнитель обязан обеспечить доставку (вручение) корреспонденции по адресам доставки исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня приема информации.

Информация об адресатах (абонентов) заказчика была получена исполнителем 11.10.2020 г. (данный факт подтверждается истцом в досудебной претензии № 01/12/2020 от 01.12.2020 г.), то есть, ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» должно было исполнить все принятые на себя обязательства не позднее 24.10.2020 г.

Ответчик в отзыве указывает, что является правопреемником ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», поэтому не располагает всем объемом информации правопредшественника, в частности, ответчик не располагает электронной перепиской между сторонами, однако в распоряжении ответчика имеются письма с регистрационными номерами, которые направлялись в адрес ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» по почте.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из анализа содержания переписки сторон следует, что ООО «Почтовая компания «Сервис Пост», посчитав, что полностью выполнило свои обязательства контракту от 08.10.2020 г., в электронном виде обратилось к ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» с актом оказанных услуг и требованием об оплате 21.10.2020 г., то есть тогда, когда квитанции еще не были напечатаны.

27.10.2020 г. ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» направило ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» ответ (претензия № 269 от 27.10.2020 г.), согласно которому в результате проведенной проверки доставки квитанции по адресам по состоянию на 21.10.2020 г. и 27.10.2020 г., такая доставка не была подтверждена. Сведениями о создании собственной комиссии по проверке доставки квитанций в ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» ответчик не располагает, однако ответчик имеет соответствующие докладные записки специалистов абонентской службы ФИО4. ФИО5 и ФИО6

По причине многочисленных обращений абонентов об отсутствии квитанций силами указанных работников произведен выборочный телефонный опрос абонентов на предмет получения ими квитанций об оплате услуг технического обслуживания домофонного оборудования в МКД. Было установлено, что квитанции были доставлены адресатам только в одном районе г. Кемерово, в города Топки, Березовский, Юрга, поселки Ясногорский, Плотниково доставка не осуществлена.

Поэтому ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» отказалось от дальнейшего исполнения контракта от 08.10.2020 г., потребовав передать изготовленные, но не доставленные адресатам квитанции, рассчитать свои фактические затраты на печать квитанций и их доставку адресатам.

Данное решение было обусловлено тем, что для домофонной компании получение абонентской платы является основным источником доходов, даже незначительная просрочка в доставке квитанций влечет крайне негативные последствия для финансового положения компании.

03.11.2020 г. в письме № 03112020 ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» указало на то, что 21.10.2020 г. им был ошибочно предоставлен отчет об исполнении, но позднее доставка корреспонденции им осуществлена в полном объеме и вновь потребовало оплаты за указанные услуги.

13.11.2020 г. ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» направило ответ (претензия № 282 от 13.11.2020 г.), в котором подробно изложило, какими способами проводилась проверка доставки квитанций абонентам с указанием дат и конкретных адресов.

23.11.2020 г. ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово вновь предложило создать совместную комиссию в результате проведения выборочных проверок доставки квитанций адресатам.

Из последующей переписки сторон следует, что ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово неоднократно в устном и письменном виде заявляло о том, что услуги ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» оказаны ненадлежащим образом, предлагало создать совместную рабочую комиссию по проверке доставки квитанций адресатам, истцу было предложено направить своих представителей для работы комиссии в установленный день.

В возражениях на отзыв ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» указывает на то, что спустя неделю после доставки корреспонденции она физически не может быть обнаружена в местах ее доставки, однако, как указывает ответчик, комиссия могла провести выборочный телефонный опрос абонентов на предмет получения ими квитанций и таким образом подтвердить или опровергнуть данный факт.

Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» не выполнило свои обязательства по контракту от 08.10.2020 г. ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» было вынуждено сделать повторный заказ в ООО «Опытный комбинат» на изготовление квитанций, что подтверждается договором № 1 оказания услуг, выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции от 16.11.2020 г. на сумму 105 039 руб. 45 коп., актом № 001101 от 18.11.2020 г. и платежным поручением № 1145 от 19.11.2020 г., и силами своих работников осуществить распространение квитанций по почтовым ящикам абонентов.

Доставка квитанций силами работников ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» была завершена в конце ноября 2020 г.

Ответчик указывает на то, что квитанции были получены и, соответственно, оплачены абонентами только после их распространения силами самого ответчика - ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово», в подтверждение чего ссылается на данные бухгалтерского учета, согласно которым на расчетный счет ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» в качестве платы от абонентов за период 02.11-27.11.2020г. поступило 3 178 612, 76 руб., а в декабре 2020 г. 6 293 307. 31 руб., то есть, размер поступлений вырос в два раза.

Кроме того, следует отметить, что согласно исковому заявлению ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» направляло в адрес ООО «ТЦД «Цифрал-Кемерово» промежуточный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг по контракту от 08.10.2020 г. и фотоотчет, которые, по мнению истца, являются доказательствами оказания соответствующих услуг, однако ни отчеты, ни фотоотчет ООО «Почтовая компания «Сервис Пост» в материалы дела не приобщены.

Доводы истца на то, что фактическое оказание услуг подтверждается товарной накладной на печать квитанций, и актами об оказании услуг с гражданами, критически оценивается судом. и по мнению суда не подтверждают фактического оказания услуг в полном объеме. Так, истец должен был не только распечатать квитанция, но и доставить их в дома по конкретным адресам, в количестве 63 013 штук.

Ответчиком не оспаривается, что часть квитанций во исполнение оказания услуг была доставлена в город Кемерово. Соответственно, можно сделать вывод, что квитанции были напечатаны на бумажном носителе. Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты за оказанную услугу по распечатыванию квитанций.

Вместе с тем, истцом не доказано фактического исполнения доставки квитанций по адресам в количестве 63 013 штук. В представленных актах об оказании услуг с гражданами-исполнителями отсутствуют конкретные адреса, количество доставленных квитанций. Истцом также не представлена расшифровка, в каком количестве в каждом населенном пункте (городе, поселке) осуществлена доставка квитанций.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие заказ новых квитанций в ООО «Опытный комбинат» (договор от 16 ноября 2020 года, акт об оказанных услугах от 18 ноября 2020 года об изготовлении квитанций в количестве 72441 шт.), и оплату в размере 105039 рублей 45 копеек.

Таким образом, исполнитель не доказал факта оказания услуг в полном объеме по доставке квитанций по адресам в количестве 63 013 штук, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оставшихся 50 процентов платы за оказанные услуги в размере 94039 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис пост", - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова