Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А84-949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-949/22
05 июля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 295003, <...>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (далее – истец, ООО «Аланета Детства») 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай» (далее – ответчик, ООО «ТЦ Бахчисарай») о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 209 128 руб., процентов за пользование займом в размере 22 507 руб. 89 коп., пени в размере 52 897 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 01.08.2019 № 01/08/19.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 09.06.2022.

Протокольным определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что постоянный представитель общества не может принять участие в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия представителя ФИО3 в заседании суда (для совершения каких процессуальных действий), причины невозможности участия директора ООО «ТЦ Бахчисарай» или иного представителя, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении, суд не усматривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай» (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2019 № 01/08/19 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1. заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет до 01 декабря 2019 года, при перечислении денежных средств частями, последняя часть должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте.

В силу пункта 2.2. договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.07.2020 в полном объеме – 10 000 000 руб.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа исходя из фактической задолженности. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3. процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при невозможности урегулирования в процессе спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суда города Севастополя.

Истец перечислил ответчику займ в сумме 9 209 125 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 № 573, от 28.11.2019 № 559, от 14.10.2019 № 519, от 01.10.2019 №503, от 25.09.2019 № 495, от 20.09.2019 № 490, от 11.09.2019 № 481, от 29.08.2019 № 465, от 29.08.2019 № 457, от 22.08.2019 № 445, от 15.08.2019 № 426, от 13.08.2109 № 415, от 05.08.2019 № 397, от 05.08.2019 № 396, от 01.08.2019 № 387, от 24.03.2020 № 61, от 19.03.2020 № 58, от 06.03.2020 № 44, от 25.02.2020 № 28, от 11.02.2020 № 17, от 11.02.2020 № 16,от 24.01.2020 № 10.

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный договором срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, предварительно направив требование (претензию) от 17.01.2022 № 1.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон по договору суд квалифицирует как обязательства займа.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство,что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 209 125 руб.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора займа перечислил ответчику сумму займа не в полном объеме, а также что общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства» является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай».

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа, доказательств вины истца, как и доказательств оспаривания ответчиком договора займа не представлено, суд считает, что ответчик не имеет права ссылаться на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Договор считается заключенным на сумму 9 209 125 руб.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 209 125 руб. являются правомерными и доказанными,в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 22 507 руб. 89 коп. за период с 01.08.2019 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет правона получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора проценты на сумму займа в размере 0,1 процента годовых уплачиваются вместе с основной суммой займа исходя из фактической задолженности.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных по спорному договору, размер которых составляет 22 507 руб. 89 коп.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 897 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по условиям пункта 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3. процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута. С ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 69 423 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что указанная сделка не носила для истца коммерческой выгоды, учредитель ООО «Планета Детсва» ФИО4, приходится сыном учредителя ООО «Торговый центр «Бахчисарай» ФИО5, целью сделки выступало инвестирование строительства недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТЦ «Бахчисарай», судом отклоняется, в настоящем случае цель сделки не имеет правового значения, сделка не признана недействительной

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (299008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бахчисарай» (295003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ДЕТСТВА» (299008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) 9 284 530 руб. 15 коп. из которых: 9 209 125 руб. задолженность по договору займа; 22 507 руб. 89 коп. проценты за пользование займом; 52 897 руб. 26 коп. пени, а также 69 423 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя


Судья

Е.С. Звягольская